Приговор № 1-615/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-615/2017

Уголовное дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 10 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Поповой А.О., при секретаре – Степановой Л.Е., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., помощников того же прокурора Петушковой В.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Замбалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно, причинил средний тяжести вред здоровью Б., а также открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитил её имущество, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь в ... ФИО3, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью своей матери, взяв её за одежду в области груди с достаточной силой 3 раза уронил Б. на пол. После чего Б. находясь там же и в то же время, взяв свой сотовый телефон, пыталась его спрятать его от сына. ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, схватил Б. за запястье руки и с силой сжал, почувствовав сильную физическую боль она выпустила из руки телефон, которым завладел ФИО3 тем, самым открыто похитил, принадлежащий Б. телефон Samsung G 335HGalaxyCore 2 Duos, стоимостью 6390 рублей, в чехле книжке «Gresso» стоимостью 499 рублей, с картой памяти емкостью 8 ГБ стоимостью 449 рублей, сим картой материальной ценности, не представляющей, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 7 338 рублей.

После этого, ФИО3 находясь по вышеуказанному адресу в то же время, продолжая свои преступные действия направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью матери, схватил Б. правой рукой за горло и зажал ее в углу между печью и стеной, продолжая удерживать за горло, стал трясти и 3 раза ударил её телом о стену, тем самым причинив Б. следующее повреждение: закрытый перелом акромиального конца ключицы слева, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 7338 рублей, а также физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил немого пива, но был трезвый, и вечером приехал к матери по ..., где между Б. и отчимом Р. началась ссора, последний разворачиваясь, задел Б. В ходе ссоры мать и отчим запнулись об духовку, стоявшую на полу, и упали. Мать упала боком на Р., между шкафом и умывальником. Он (ФИО3) поднял мать за плечи, и оттолкнул к комнате, загородив её спиной, защищая от Р.. Мать запнулась о порог между кухней и комнатой, упав с высоты своего роста на пол. Р. в это время взял со стола кухонный нож и пошел на него (ФИО3), высказав угрозу «Зарежу». Он (ФИО3), выбил нож из руки Р., в этот момент увидел, что мать стоит с телефоном в руке, он забрал у нее телефон и положил на сервант, велел матери не звонить в полицию, объясняя, что у него условное осуждение. После этого сразу ушел из квартиры. Полагает, что перелом ключицы у матери был от несчастного случая при падении на пол, сам к ней насилие не применял. Телефон открыто с применением насилия не похищал, мать о стену не ударял, полагает, что его оговаривают мать и отчим.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений при установленных выше обстоятельствах полностью подтверждается, а доводы ФИО3 о его непричастности, к преступлениям и несчастном случае опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Б., свидетелей Р., П., Р. в суде, свидетеля Х. данными на предварительном следствии.

В судебном заседании потерпевшая Б. в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ, судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания потерпевшей Б. данные в ходе предварительного следствия, так при дополнительном допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что её сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ придя домой около 1 часа ночи, с порога сразу подбежал к ней, взяв за «грудки» с силой толкнув уронил ее назад, от этого она упала, далее она быстро встала и он снова взяв за «грудки» и бросил её на пол, потом снова еще раз схватив за «грудки» бросил на пол. Всего три раза. После этого она, испугавшись, что ФИО3 безвозвратно заберет её телефон, подбежала к серванту и схватила свой телефон, чтоб спрятать от ФИО3 Сын это увидел, и применяя силу схватил ее за запястье правой руки, в которой был телефон, сильно пережал, отчего пальцы разжались и телефон из руки выпал, она испытала физическую боль в области кисти и запястья. ФИО3 отобрав телефон Samsung G 335HGalaxyCore 2 Duos, положил себе в карман. Телефон был в чехле, и стоимость которого 499 рублей. После этого, ФИО3 подбежав к ней, схватил за горло и начал душить, зажал ее в угол между истопной печью и стеной, стал трясти и ударять ее о стену, при этом большая часть удара приходилась в область левой ключицы, при этом она ударялась головой о стену. Таким образом, ударил её не менее 3 раз, при этом она почувствовала сильную боль в левом плече. Когда ФИО3 держал ее за шею, никаких требований либо претензий не выдвигал, все происходило молча. ( л.д. 66-68, 115-119)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б. полностью подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в возражение показаниям подсудимого в суде пояснила, что они с сожителем Р. были трезвые. Р. никогда с ней не дрался, ножи не хватал, ссор с ним в тот день не было, никому не угрожал, они на пол не падали, равновесие не теряла, не запиналась. Насилие к ней применял и отобрал у её телефон-сын ФИО3, оснований оговаривать его у неё не имеется, однако ей очень жалко сына. Р. находясь рядом, являясь очевидцем, видел, как ФИО3 отобрал у неё телефон. Полагает, что таким образом, подсудимый оговаривая Р. и её, пытается избежать ответственности. ФИО3, применив насилие, похитил её телефон SamsungG 335HGalaxyCore 2 Duos, стоимостью 6390 рублей, в чехле книжке «Gresso» стоимостью 499 рублей, с картой памяти емкостью 8 ГБ стоимостью 449 рублей, сим картой материальной ценности не представляющей. Неприязненные отношения возникли в силу того, что она требовала от сына трудоустроиться, поскольку до этого оформила кредит и приобрела ему для работы инструменты. О случившемся рассказала дочери Х..

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Б. суду пояснила, что телефоном иногда разрешала пользоваться ФИО3, как мать искренне переживает за судьбу сына, желает улучшить его положение, поэтому считает ошибочным свое обращение в полицию т.к. это дело семейное. Указывает, что в настоящем она простила ФИО3, полагает, что действия не были насильственным грабежом. Однако потерпевшая Б. после оглашения протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО3 полностью подтвердила свои показания данные в ходе очной ставки, пояснив суду, что в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, с её стороны оговора и ложного доноса не было, все права и обязанности ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены показания давала добровольно, протокол составлен с её слов.

Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома у Б., по ... .... Они делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа домой к сожительнице Б. пришел ее сын ФИО3, который был чуть выпивший. Он открыл входную дверь, ФИО3 с порога подбежал к Б., схватил за грудки и раза три уронил её на пол, он ( Р.) стал защищать жену, ФИО3 нанес ему удары по телу. Затем Б. схватила свой телефон, который из рук вырвал у неё ФИО3 и забрал себе. После чего схватил ее за горло и стал душить, при этом ничего не говорил. Затем ФИО3 так же держа руками за горло Б. зажал ее в угол между истопной печью и стеной, стал трясти и ударять ее таким образом о стену. Удары пришлись ей в голову и левое плечо. Он подбежал к ФИО3, оттолкнул его от Б., потерпевшая «сползая» по стене, села на пол. Затем ФИО3 встал, подошел к нему, начал наносить удары ногами по туловищу, не менее 5-7 раз. В это время с улицы кто-то закричал: «Что у вас творится, что происходит?!», пока ФИО3 с кем-то общался через окно, они с потерпевшей убежали, на улице у прохожих попросили телефон и вызвали скорую помощь, которая увезла их в травмпункт. У него были синяки на лице, но он претензий к ФИО3 не имеет, у Б. перелом ключицы слева, наложили гипс. С ФИО3 нормальные отношения, с его матерью они проживают 25 лет. Никаких скандалов у него ( Р.) с Б. в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ у него не было, они мирно делали ремонт, выпили одну банку пива на двоих. С Б. он не падал на пол, она сама тоже не падала, не запиналась об порог, нож в руки не брал. Все телесные повреждения причинил потерпевшей её сын ФИО3, т.к. до этого у Б. повреждений на теле не было. Оснований оговаривать ФИО3, у него нет.

Судом, по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р. данные в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО3, из которых следует, что он не видел как ФИО3 забрал телефон у Б., это ему известно со слов потерпевшей.

В судебном заседании Р. подтвердил свои показания данные в ходе очной ставки частично, пояснил, что он непосредственно сам видел, как ФИО3 отобрал телефон из рук Б., т.к. в этот находился рядом. Почему следователь написал, что знает о хищении телефона со слов Б., ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Х.. показала, что ее мать Б. проживает по ... совместно с сожителем Р. более 20 лет и при этом он ни разу не наносил матери побоев. Весной ее брат ФИО3 приехал из ..., стал проживать с матерью. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дома не проживает. Живет у каких-то знакомых в Поселье. Ей известно, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избил маму и Р., матери сломал ключицу. Б. его очень сильно боится, по характеру ФИО3 вспыльчивый, агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками. (л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что по соседству с ней в ... проживает Б. с мужем Р. около 20 лет. Данную семью она знает как спокойных, драк и ссор между ними она не замечала. Р. спокойный, всегда здоровается и не грубит.

Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что семью Б. знает на протяжении 15 лет, отзывается о потерпевшей и её сожителе Р. положительно, не замечал, чтобы между супругами были ссоры.

Кроме того, вина подсудимого при установленных выше обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Заявлением Б., в котором она просит принять меры в отношении своего сына ФИО3, который побил ее, (л.д. 20)

Рапортом ст. дознавателя ОД УМВД России по ... ФИО4 об обнаружении признаков преступления (л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с целью установления места преступления, осматривается квартира Б., расположенная по адресу: ..., (л.д. 32-36)

Заключением эксперта ... на согласно которому у Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее повреждения: закрытый перелом акромиального конца ключицы слева, причинено в результате воздействия тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, (л.д. 41-43)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в компетентности, суд не находит.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Б., данные в ходе предварительного следствия оглашенные в суде, а также показания свидетелей Р., П. и Р. в суде, свидетеля Х. на предварительном следствии. При этом суд находит вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей Р. и Х. по обоим эпизодам преступлений правдивыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласовываются между собой и устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания для оговора ФИО3

Показания потерпевшей Б. на следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Потерпевшая давала показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, добровольно, правильность составления протоколов удостоверена Б. без каких-либо замечаний и дополнений, и подтверждена ею в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Б. на следствии и в суде стабильно и последовательно прямо указывает на ФИО3 как лицо, совершившее открытое хищение её телефона, с применением насилия, также указывает, что именно от насильственных действий ФИО3, у неё образовался перелом ключицы.

Показания потерпевшей в этой части детально подтверждаются показаниями свидетеля Р. в суде, оглашенными показаниями свидетеля Х., что именно ФИО3 применил насилие к потерпевшей, от чего у Б. образовался перелом ключицы. Из пояснений самой Б., следует, что дочь знает об обстоятельствах преступлений с её слов. Также из оглашенных показаний Х. следует, что Р. никогда насилия к её матери не применял. Из показаний свидетелей П. и Р. в суде установлено, что сожители Б. и Р. живут дружно и мирно, указанное подтверждается показаниями самих потерпевшей и Р..

Суд отвергает показания подсудимого, что он не похищал телефон и Б. получила травму от действий Р. или вследствие нечастного случая, при падении с высоты собственного роста, поскольку это полностью опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля Р., которые категорически отрицают какой либо конфликт между ними, т.е. Б. и Р. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, потерпевшая и свидетель пояснили, что Б. и Р. вместе не падали, потерпевшая не запиналась о порог между комнатой и кухней. Так потерпевшая и свидетель стабильно указывают, что три падения потерпевшей на пол были от того, что её с силой ронял ФИО3 Также потерпевшая и свидетель Р. прямо указывают, что ФИО3 с применением силы, завладел телефоном потерпевшей и забрал его себе. Оснований не доверять показаниям Б. и Р. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласовываются между собой и не имеют существенных противоречий.

Как пояснила сама потерпевшая в суде, ей очень жалко своего сына ФИО3, но оснований оговаривать его она не имеет, после освобождения и прибытия его в Улан-Удэ всячески пыталась ему помочь адаптироваться, взяла кредит и приобрела инструменты ему для работы. Из показаний Р. следует, что оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, между ними нормальные отношения, претензий по поводу причиненных ему телесных повреждений он к ФИО3 не имеет, не желает привлекать его к ответственности.

Противоречие в показаниях свидетеля Р. на очной ставке о том, что не видел момент хищения телефона и в суде, что видел как ФИО3 забрал телефон у матери, судом устранены, так в судебном заседании Р. пояснил, что находился рядом с Б. в этот момент и был очевидцем хищения. Поскольку свидетель в суде детально пояснил обстоятельства хищения телефона и его показания согласовываются полностью с показаниями Б., суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Р. в этой части не имеется, его показания данные в суде суд считает достоверными и правдивыми.

Суд считает установленным, что при совершении хищения сотового телефона у Б., действия ФИО3 носили открытый характер.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в суде. ФИО3 из корыстных побуждений, с целью сломить сопротивление потерпевшей для облегчения хищения применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, сжав ей запястье руки, отчего она испытала физическую боль, разжала пальцы и отпустила телефон, которым подсудимый в присутствии потерпевшей и свидетеля Р. открыто завладел. При этом ФИО3 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетеля Р., протокола осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда также не имеется, при этом подсудимый и сторона защиты стоимость похищенного имущества не оспаривают.

Кроме того, ФИО3, на почве неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Б., умышленно с достаточной силой три раза уронил Б. на пол, затем ФИО3 схватил потерпевшую правой рукой за горло, стал трясти и не менее 3 раз ударил Б. её телом о стену, от указанных ударных воздействий у потерпевшей образовался закрытый перелом акромиального конца ключицы слева, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью Б., объективно свидетельствует способ преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей, целенаправленный характер действий ФИО3. Между действиями подсудимого ФИО3 и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно- следственная связь.

Оба инкриминируемых ФИО3 деяния, носят оконченный характер.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО3

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы потерпевшей Б. изложенные в судебном заседании в прениях, что открытого хищения телефона с применением насилия ФИО3 в отношении неё не совершал, судом проверены после возобновления судебного следствия, суд считает показания потерпевшей в этой части не достоверными и отвергает, поскольку полностью опровергаются показаниями самой потерпевшей Б. данными в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и при очной ставке с подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ. Так Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив изменение своей позиции в интересах сына, в связи с тем, что очень жалеет ФИО3 и желает таким образом улучшить его положение, исключив хищение. Суд, также приходит к выводу, что потерпевшая, являясь матерью подсудимого ФИО3 желая улучшить его положение, чтобы он избежал ответственности и наказания, изменила позицию, дав показания более выгодные подсудимому.

Судом проведено и не установлено, каких либо законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не выявлено. Изменение позиции потерпевшей в суде, либо противоречия в показаниях допрашиваемых лиц не влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд отвергает доводы подсудимого, что представленные в дело характеристики участкового уполномоченного и инспектора УИИ являются не достоверными, т.к. он не знаком с ними. Так представленные характеристики даны уполномоченными на то, и компетентными должностными лицами, то, что подсудимый не знаком с участковым инспектором и инспектором УИИ, не свидетельствует, что сведения изложенные в характеристиках являются ложными и не достоверными.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что у ФИО3 болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшей простившей подсудимого и настаивающей на смягчении наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, болезненное здоровье матери и племянника нуждающегося в уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает опасный рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований полагать, что к совершению преступлений привело именно состояние алкогольного опьянения ФИО3, в связи с чем не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, как отягчающего наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за каждое совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, 62 ч.1 УК РФ, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в связи с тем, что ранее ФИО3 судим, за преступлении совершенные против личности и здоровья, в настоящее время судимости не погашены.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, а также в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления, в том числе и против личности, одно из которых является тяжким, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору мирового судьи 3 судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отменяет условное осуждение в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что имело место изменение уголовного закона по ст. 116 УК РФ, улучшающее положение ФИО3, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящем при постановлении приговора вопрос декриминализации, применения положений ст. 10 УК РФ, а также снижение размера наказания по приговору, вступившему в законную силу не может быть разрешен, поскольку требуется обращение осужденного в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Суд, не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника Замбалаевой Н.Н. на предварительном следствии в сумме 9075 руб., защитника Змановского В.Н. принимавшего участие в судебном заседании при избрании меры пресечения в сумме 825 руб. и в суде оказание юридической помощи адвокатом Замбалаевой Н.Н. в сумме 7425 руб., всего в сумме 17325 руб. Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи 3 судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей по вступлении приговора в законную силу ФИО3 отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в сумме 17325 рублей 00 коп., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.О. Попова