Апелляционное постановление № 22К-1584/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья Вавинов Н.А.

22к-1584-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

начальника подразделения дознания – и.о. начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району ФИО1

заинтересованного лица П.В.

и его представителя – адвоката Славкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2

на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2020 года, которым:

удовлетворена жалоба адвоката Славкина А.А. в интересах заинтересованного лица П.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ по уголовному делу на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району Н.Д. от 24 сентября 2020 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Славкина А.О., заявленного в интересах заинтересованного лица П.В. о выдаче ему вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Инякову М.Н. и начальника подразделения дознания ФИО1, поддержавших доводы представления об отмене постановления суда, а также мнение заинтересованного лица П.В. и его представителя Славкина А.А., полагавших судебное решение законным и обоснованным, а представление – неподлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2019 года отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, по факту обнаружения 5 января 2019 года на *** 74 мешков с 2231-й полупарой конечностей, принадлежащих 1116 особям камчатского краба, ущерб от незаконной добычи которых для Российской Федерации составил 16 034 688 рублей (л.д. 48-50).

На основании постановления дознавателя Н.Д. от 29 апреля 2019 года в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу изъятые до возбуждения уголовного дела три резиновые лодки, с установленными пятью лодочными двигателями марки «Yamaha» (на двух лодках установлено по два двигателя и одной лодке – один двигатель), которые постановлено хранить на стоянке кораблей Пограничного управления, расположенной в г. *** (л.д.58-59).

21 сентября 2020 года адвокат Славкин А.А., действующий в интересах заинтересованного лица П.В., допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля (л.д. 25-26), обратился в адрес начальника подразделения дознания с ходатайством о выдаче П.В., как законному владельцу части изъятого имущества, а именно двух лодок, на которых установлены по два лодочных двигателя марки «Yamaha» (л.д. 4-5).

24 сентября 2020 года по результатам рассмотрения данного ходатайства дознавателем Н.Д. вынесено постановление о частичном отказе в его удовлетворении и рассмотрении вопроса о возврате П.В. вещественных доказательств после производства по уголовному делу необходимых следственных действий (л.д. 9-10).

29 октября 2020 года производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с принятием процессуального решения о месте хранения вещественных доказательств (л.д. 40-42).

Не согласившись с постановлением дознавателя от 24 сентября 2020 года, принятым по заявленному ходатайству, адвокат Славкин А.А., действующий в интересах заинтересованного лица П.В., обратился в порядке статьи 125 УПК РФ в суд по месту производства дознания с жалобой, в которой просил признать указанное постановление дознавателя в части отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче вещественных доказательств П.В. незаконным и обязать начальника отдела дознания устранить допущенное нарушение закона (л.д.1-3).

Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы по существу принято решение о ее удовлетворении (л.д. 80-82).

В апелляционном представлении прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 выражает несогласие с постановление суда, полагая его вынесенным с нарушением действующего законодательства. В обоснование, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Кодекса торгового мореплавания РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а также Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 24 июня 2016 года № 340, указывает, что при рассмотрении жалобы судом не учтено, что в силу требований действующего законодательства право законного владения лодкой с мотором должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке и возникает у покупателя с момента регистрации этого права в реестре маломерных судов.

Вместе с тем, как установлено из письма ГИМС ГУ МЧС России по Мурманской области от 6 октября 2020 года право собственности П.В. на изъятые лодки с моторами в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что одну из указанных лодок невозможно идентифицировать, поскольку на ней отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, шильды, позволяющие определить производителя, наименование модели и заводской номер.

При этом, представленная П.В. в подтверждение права собственности на лодку копия договора от 27 мая 2016 года о ее приобретении у ООО «А» является фиктивной, поскольку согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «А» Т.А. указанный договор Обществом не заключался и им не подписывался.

В связи с чем, по данному факту из уголовного дела выделены соответствующие материалы, которые направлены в УМВД России по Мурманской области для рассмотрения вопроса о наличии в действиях П.В. признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы адвоката Славкина А.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах П.В., отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, а равно его действия и бездействие, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. В случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, суд должен отказать в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании – прекратить производства по жалобе.

Вместе с тем, в данном случае указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы адвоката Славкина А.А., последний просил признать незаконным постановление дознавателя от 24 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче вещественных доказательств П.В. (л.д.1-3).

Вместе с тем, согласно обжалуемому постановлению от 24 сентября 2020 года, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче вещественных доказательств дознаватель не принимал.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, в данном случае дознавателем по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Славкина А.А. фактически принято решение об отложении рассмотрения вопроса о возврате П.В. вещественных доказательств до окончания проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также собственников изъятого имущества, признанного вещественными доказательствами, и проверки сведений о его принадлежности П.В. (л.д. 9-10).

При установленных обстоятельствах, выяснив, что адвокатом обжалуется решение дознавателя, которое по существу заявленного ходатайства в данном постановлении не принималось, суду в порядке подготовки к судебному заседанию следовало возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, в частности, путем уточнения заявленных требований с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, как впоследствии установил суд первой инстанции на основе дополнительно представленных материалах дела, после принятия судом жалобы к своему производству дознавателем вынесено постановление о приостановлении производства дознания от 29 октября 2020 года с принятием процессуального решения в части вещественных доказательств, определяющим правовой режим их дальнейший хранения (л.д. 40-42).

Как следует из содержания постановления о приостановлении производства, дознанием установлено, что незаконная добыча камчатского краба осуществлялась с помощью изъятых плавательных средств, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств. При этом, право собственности П.В. на две изъятые лодки с установленными на них моторами, не подтверждено. В связи с чем, принято решение осуществлять дальнейшее хранение вещественных доказательств (о праве собственности на которые заявляет свидетель П.В.) на стоянке кораблей.

При установленных обстоятельствах, выяснив, что на момент рассмотрения жалобы по существу правовой режим хранения вещественных доказательств по уголовному делу установлен не обжалуемым постановлением, а иным процессуальным решением дознавателя, суду следовало в связи с отсутствием предмета обжалования прекратить производство по жалобе, разъяснив заявителю право обратиться в суд с жалобой на соответствующее постановление дознавателя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя по существу и ее удовлетворил.

В связи с чем, такое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17, статьи 389.23 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и вынесения в апелляционном порядке нового судебного решения о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, данное обстоятельство не препятствует заинтересованному лицу П.В. и его представителю – адвокату Славкину А.А. обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ соответствующее постановление дознавателя, которым в настоящее время установлен правовой режим хранения вещественных доказательств, о законном праве владения которых указывает заявитель.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району Н.Д. от 11 декабря 2020 года производство дознания приостановлено и по результатам рассмотрения ходатайства П.В. о возвращении ему вещественных доказательств принято окончательное процессуальное решение об отказе в его удовлетворении.

В связи с прекращением производства по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, доводы апелляционного представления, связанные с обжалованием судебного решения, принятого по существу данной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в случае повторного обращения заявителя в суд с аналогичной жалобой последние могут быть вновь предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2020 года о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району Н.Д. от 24 сентября 2020 года отменить, а производство по жалобе адвоката Славкина А.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на указанное постановление в интересах заинтересованного лица П.В., прекратить.

Апелляционное представление прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев