Приговор № 1-38/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025

51RS0006-01-2025-000193-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 03 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Болотовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Квеквескири М.Г.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в период времени с 20.00 часов до 20 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передвигался по городу <адрес> на автомобиле «....», г.р.з. №...., и около 20 часов 25 минут на проезжей части автодороги <адрес>, прилегающей к <адрес>, автомобиль под управлением водителя ФИО1, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», и в ходе проверки документов сотрудниками полиции у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

<дд.мм.гггг> в 21 час 44 минуты в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», припаркованного на вышеуказанном участке местности, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. После этого ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<дд.мм.гггг> в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении смотрового кабинета приемного покоя ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно; подсудимый трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и характеристики личности, суд полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты сроком на два года.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части возможной конфискации имущества наложен арест на автомобиль марки «....», г.р.з. №...., идентификационный номер (VIN) №...., собственником которого с <дд.мм.гггг> является ФИО1, именно данный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль марки «....», г.р.з. №...., идентификационный номер (VIN) №...., принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 (два) года.

Определить ФИО1 выплаты штрафа в следующем размере: 13 000 (тринадцать тысяч) рублей выплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, и по 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей выплачивать в каждый из последующих 22 (двадцати двух) месяцев.

Информация для перечисления суммы штрафа:

....

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №...., идентификационный номер (VIN) №.... – конфисковать.

Арест, наложенный на принадлежащей ФИО1 автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №...., идентификационный номер (VIN) №...., – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков