Приговор № 1-26/2020 1-343/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело №1-26/2020 УИД 28RS0015-01-2019-001411-45


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 23 января 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и около <время> ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.4 ст.22, ч.4 ст.24 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации», «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и начал движение от двенадцатого гаража пятого ряда, расположенного в районе <адрес>, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

В <время> ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <время>, при освидетельствовании ФИО1, с использованием технического средства измерения алкотектера марки «Юпитер» №, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден результатом измерения прибора - 0,777 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,002 мг/л выдыхаемого воздуха.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, в присутствии защитника Прокопьевой Л.А., в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил ходатайство (л.д.33) о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Прокопьевой Л.А. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст.226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колесников И.С. указал, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО2 (л.д.3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); чеком алкотектора о результатах освидетельствования (л.д.6); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснением ФИО1 (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д.17-18), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48), постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д.49), DVD диском с видеозаписью (л.д.50),

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.55), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, небольшой категории тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи и близких, а также на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть действия связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные пунктом п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде обязательных работ, то меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, обязательство о явке, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.