Приговор № 1-59/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежской области 28 мая 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 от 03.12.2015 и ордер № 2022 от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 27.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

27.06.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 06.08.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно ч. 3 п. «б» ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. По приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 27.07.2016 года ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. 08.08.2019 года ФИО1 снят с учета в связи с истечением срока наказания.

07.02.2020 года в <адрес> у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак <номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, примерно в 14 часов 15 минут 07.02.2020 года ФИО1, осуществлял движение по <адрес>, где у <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Сузуки Витара государственный регистрационный знак <номер>, чем совершил ДТП. В результате чего сотрудником ДПС был составлен протокол 36 УУ № 063542 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 007276, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве – 0,747 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с адвокатом. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Усачева С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Мозгалев М.Ю. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 07.02.2020 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждена собранными по делу в ходе дознания доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1, и действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору от 27.07.2016 мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

При этом, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Необходимо также учитывать положение ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, суд не находит возможным назначить ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку он ранее судим, судимость по приговору не погашена в установленном законом порядке, вновь совершено тождественное преступление, несмотря на то, что деяние его не образует рецидива, ранее назначенные судом наказания не достигли цели его исправления, что послужило совершению данного преступления.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами за совершения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку данные виды наказания будут наиболее носить необходимое исправительное воздействие.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль марки Опель Астра регистрационный знак <номер>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО9 суд считает возможным оставить по принадлежности у законного владельца ФИО10 алкотектор «Юпитер 001270», свидетельство о поверке, хранящиеся под сохранной распиской в ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, суд считает возможным оставить по принадлежности в ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-59/2020 в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Усачевой С.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании 21.05.2020, 28.05.2020 установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 1250 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, что составляет 2500 рублей и подлежит возмещению ВОКА за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением его защитника за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью, установленной УИИ, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Опель Астра регистрационный знак <номер> хранящийся под сохранной распиской у ФИО6, оставить по принадлежности у ФИО6, алкотектор «Юпитер 001270», свидетельство о поверке, хранящиеся под сохранной распиской в ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, оставить по принадлежности в ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району.

Оплату расходов в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-59/2020 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ВОКА: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 360201001, к/с №30101810600000000681 с л/с <***> в УФК по Воронежской области.

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.М.Степанова