Приговор № 1-566/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-566/2024

УИД № 55RS0006-01-2024-007443-67

Дело № 1 - 566/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Абулхаирова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Татаренко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Храмшина С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Огнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

22.05.1996 Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2011) ч.2 ст. 162, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 годам 11 месяца лишения свободы. Освобожден 05.07.2001 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 27.06.2001 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

15.11.2002 Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 115, ст. 119, п. «д» ч.2 ст.127, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.04.2005 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 28.03.2005 условно-досрочно на 1 год 4 дня;

17.01.2006 Омским областным судом по ч. 1 ст. 105, ч.5 ст. 69, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 131, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, 70 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2011) к 18 годам лишения свободы. 26.01.2023 по решению Октябрьского районного суда г.Омска установлен административный надзор на 8 лет. Освобожден 17.05.2023 по отбытии срока;

16.08.2023 Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 17.05.2024 по отбытии срока. 01.02.2024 по решению Октябрьского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 8 лет,

мера пресечения – заключение под стражу, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 13.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут 08.09.2024 по 08 часов 58 минут 09.09.2024 ФИО1 с целью хищения незаконно проник в подсобное помещение в цокольном этаже дома № 11 по пр. Культуры в Советском АО г. Омска, сняв запорное устройство с двери, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> оглы угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.» модели PWS125-C6, стоимостью 3 200 рублей и перфоратор марки «CROWN» модели CТ18108, стоимостью 6 900 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи фактически признал полностью, согласился дать показания и пояснил, что с июля по сентябрь 2024 года работал по найму у потерпевшего и его отца, <данные изъяты> оглы. Когда работал у последнего в с. Троицкое, то, по мнению подсудимого, тот не полностью с ним рассчитался за работу, в ночь на 09.09.2024 он решил похитить имущество потерпевшего, к которому претензий по оплате не имел, и имущество его отца, проник в подсобное помещение цокольного этажа дома 11 по пр. Культуры, где те хранили инструменты, сняв замок и открыв дверь, похитил угловую шлифовальную машинку и перфоратор, которые продал в комиссионный магазин по пр. Мира, 66 за 3000 рублей. 12.09.2024 сотрудники полиции выясняли у него факт пропажи инструментов, он тем признался, что похитил их и сдал в комиссионный магазин, при этом уточнил, что тем самым хотел компенсировать то, что ему не доплатил <данные изъяты>. оглы, несмотря на то, что инструменты принадлежали потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> оглы (т. 1 л.д. 65-67, 154-156, 179-180) следует, что он в связи с необходимостью нанимал подсудимого и иных лиц, в том числе <данные изъяты>. в качестве разнорабочих в июне 2024 года. В какой-то период их также нанимал его отец, <данные изъяты>., для работ в школе в с. Троицкое. В подсобном помещении цокольного этажа дома 11 по пр. Культуры потерпевший хранил строительные инструменты. Дверь в данное помещение запиралось на замок, доступ туда имели рабочие только с его разрешения. 09.09.2024 он обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины марки «P.I.T.» модели PWS125-C6, стоимостью 3 200 рублей и перфоратора марки «CROWN» модели CТ18108, стоимостью 6 900 рублей, а также то, что замок был поврежден. Задолженности по оплате перед подсудимым ни он, ни его отец не имели, имущество ему было возвращено сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглы (т. 1 л.д. 68-69, 174-175) следует, что летом 2024 года он нанимал на работу в школе в с. Троицкое ФИО1 и <данные изъяты>., а именно для демонтажа крыши. Работу оплатил им в полном объеме, задолженностей перед ними не имел.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 170-173) следует, что он с ФИО1 летом 2024 года работал разнорабочим у <данные изъяты> оглы и <данные изъяты> оглы в с. Троицкое. Работу они им оплатили в полном объеме, по поводу задолженностей между подсудимым и потерпевшим, а также отцом последнего никогда конфликтов не было, их с подсудимым рассчитали одинаково. Позднее от ФИО1 он узнал, что тот из подсобного помещения потерпевшего похитил инструменты и продал их.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 71-72) слеудет, что ФИО1 08.09.2024 сдал в его комиссионный магазин по пр. Мира, 66 угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.» модели PWS125-C6 и перфоратор марки «CROWN» модели CТ18108 за 3000 рублей, на что был составлен договор комиссии.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшего <данные изъяты> Оглы, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут 08.09.2024 по 08 часов 58 минут 09.09.2024 незаконно проникло в подсобное помещение, расположенное в цокольном этаже <...> в САО г. Омска, откуда осуществило тайное хищение имущества в виде угловой шлифовальной машины марки «P.I.T.» модели PWS125-C6, стоимостью 3 200 рублей и перфоратора марки «CROWN» модели CT18108, стоимостью 6 900 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей (т. 1, л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в подсобном помещении, расположенном в цокольном этаже <...> в САО г. Омска. В ходе осмотра изъято: навесной замок с ключом, упакованный должным образом (т. 1, л.д. 10-21);

заключением эксперта № 519 от 16.09.2024, согласно выводам которого на корпусе навесного замка, изъятого 09.09.2024 при осмотре места происшествия по адресу: <...>, имеются следы воздействия постороннего предмета. Один динамический след скольжения, обнаруженный в 7 мм от кромки корпуса со стороны свободного конца дужки пригоден для идентификации предмета его оставившего (т. 1, л.д. 51-55);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля <данные изъяты>. изъяты договор комиссии № 185939 от 08.09.2024, угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.» модели PWS125-C6 и перфоратора марки «CROWN» модели CТ18108 (т. 1, л.д. 74-76);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты>. договор комиссии № 185939 от 08.09.2024, угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.» модели PWS125-C6 и перфоратора марки «CROWN» модели CТ18108 (т. 1 л.д. 125-129), которые признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 130), договор комиссии №185938 от 08.09.2024 приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131), угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.» модели PWS125-C6 и перфоратора марки «CROWN» модели CТ18108 возвращены потерпевшему <данные изъяты> оглы под сохранную расписку, для организации ответственного хранения (т. 1 л.д. 132, 137);

протоколом осмотра предметов согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок с ключом осмотрен (т. 1, л.д. 133-134), признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 135), возвращен потерпевшему <данные изъяты> оглы под сохранную расписку, для организации ответственного хранения (т. 1, л.д. 136-137).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте ФИО1 совершил тайное хищение электро инструментов, принадлежащих потерпевшему <данные изъяты> оглы, незаконно проникнув в подсобное помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью соотносящимися с протоколами следственных действий, а также иными материалами дела. Виновность в совершении данного преступления фактически не оспаривается самим подсудимым, который в судебном заседании давал чистосердечные признательные показания. Так, факт незаконного проникновения в помещение подтвержден пояснениями потерпевшего, подсудимого, свидетеля <данные изъяты>., которому об этом сообщил сам подсудимый, результатами осмотра места происшествия. Сам факт хищения, кроме указанного, подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, которому подсудимый продал похищенное.

Помещение, откуда совершено хищение, предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соответствует таковому по смыслу, придаваемому этому понятию примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «из иного хранилища», как излишне вмененного.

Версия подсудимого о том, что он похищал имущество потерпевшего и, как подсудимый думал, отца потерпевшего, в связи с самоуправством, связанным с компенсацией задолженности по оплате труда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, эта версия была опровергнута потерпевшим и его отцом, что следует из их показаний, также она была прямо отвергнута свидетелем ФИО3, из пояснений которого следует, что они с подсудимым вместе выполняли одну и ту же работу по найму на объекте <данные изъяты>. оглы, который полностью оплатил их труд, у подсудимого по этому поводу претензий и конфликтов не было.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает фактически полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (в результате похищенное было полностью возвращено потерпевшему), явку с повинной (объяснение на л.д. 58-59, данное до возбуждения уголовного дела, при том, что не представлено доказательств, что пояснения даны под давлением иных доказательств), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, инвалидность III группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие рецидива преступлений в его действиях.

Вид рецидива суд установил в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, его поведение после совершения преступления, а также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствия у подсудимого постоянного официального источника дохода, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, материальное положение подсудимого и его семьи, а также позицию подсудимого о выплате судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый будет трудоустроен и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В срок отбытого наказания засчитать срок содержания под стражей в период с 13.09.2024 по 25.12.2024, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 5989 (пять тысяч девятисот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: договор комиссии №18938 – хранить в деле; навесной замок с ключом, угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.», перфоратор марки «CROWN» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись). Верно.

Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ______ 20 __ г.

УИД 55RS0006-01-2024-007443-67

Подлинник документа находится в деле (материале)№ 1-566/2024

хранящегося в Советском районном суде г. Омска