Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело №10-7/2025 (№1-11/2025) Судебный участок №2

Мировой судья Красовский Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 22 октября 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Д.С.,

с участием: помощника прокурора Жулябиной К.О.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Апатиты Савохина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.08.2025, которым

ФИО1, <.....>, судимый,

– 31.03.2025 мировым судьёй судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году ограничения свободы (наказание не отбыто),

осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 31.03.2025 к 01 году 01 месяцу ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы городов Апатиты и Кировск Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и осуждённого, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, когда это деяние не повлекло причинение значительного ущерба.

Как установил суд первой инстанции, преступление совершено осуждённым 24.11.2024 в г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, с учётом уточнённых требований, не оспаривая доказанность вины ФИО1, обстоятельства совершённого преступления и его юридическую квалификацию, находит состоявшийся судебный акт подлежащим изменению, а также отмене в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора не содержит мотивов принятого решения в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек.

Обращает внимание, что вопреки положеням ч.1 ст.53 УК РФ при определении осуждённому ФИО1 ограничений суд установил ограничения не предусмотренные законом, а именно: не выезжать за пределы городов Апатиты и Кировск Мурманской области без согласия специализированного государственного органа и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства два раза в месяц для регистрации, которое возлагается как обязанность, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, путём исключения из резолютивной части указания о возложении указанных ограничений.

В судебном заседании прокурор заявленное представление с учётом уточнённых требований поддержал и на его удовлетворении настоял.

Осуждённый решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а также отмене в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек по следующим основаниям.

Так, в силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлении за совершение которого он осуждён являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Помимо показаний осуждённого, не отрицавшего факт умышленного повреждения чужого имущества, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления и изъято орудие преступления - топор, протоколом его осмотра, справкой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо его оправдания постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Представленные в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре подробно мотивированы и являются правильными, они полностью соответствуют данным о личности осуждённого, отвечают целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осуждённому наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении вида и размера окончательного наказания судом первой инстанции учтено, что по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от 31.03.2025, согласно которому ему назначено наказание в виде двух месяцев ограничения свободы, правильно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Назначенное осуждённому наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены судом первой инстанции при определении его вида и размера.

Вместе с тем, по настоящему делу допущено нарушение уголовного закона, к которому, в частности, относится неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении назначенного осуждённому наказания.

Так, по смыслу ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений с возложением на него определённых обязанностей и назначается, в том числе на срок от двух месяцев до четырёх лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести.

При этом в соответствии с правовой позицией, закреплённой в абз. 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.

Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции назначая ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы установил ему ряд ограничений, а именно: не выезжать за пределы городов Апатиты и Кировск Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ суд установил ограничения, не предусмотренные указанной статьёй, а именно возложил на него ограничения, которые по смыслу закона возлагаются на осуждённого как обязанности.

Кроме того, оспариваемый приговор подлежит отмене в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из резолютивной части приговора следует, что возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст.132 УПК РФ не дана оценка сведениям о материальном положении осуждённого.

Судом при рассмотрении уголовного дела не исследовались вопросы о выплате вознаграждения адвокату, об имущественной состоятельности осуждённого, наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от возмещения взыскиваемых издержек.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность взыскания с осуждённого процессуальных издержек лишь по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства в условиях равноправия и состязательности сторон, подсудимому (осуждённому) должна быть предоставлена возможность заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать показания, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек судом первой инстанции не исследовался, равно как и соответствующие документы в судебном заседании с участием сторон не рассматривались, позиция осуждённого и его защитника по этому вопросу судом не выяснялась.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим в этой части на исход дела, и оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно, поскольку в противном случае он подменил бы собой суд первой инстанции, что недопустимо в силу закреплённого в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению в части применения положений ст.53 УК РФ и отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случае отмены приговора или иного решения суда первой инстанции, уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела в указанной части необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Других оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным обоснованным и справедливым.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Апатиты Мурманской области, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.08.2025 в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.08.2025 указание о возложении на ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы г.Апатиты и г.Кировска без согласия специализированного органа» и «являться в специализированный орган два раза в месяц для регистрации», дополнив указанную часть приговора указанием об установлении ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы муниципальных образований г.Апатиты и г.Кировск без согласия специализированного органа» и обязанности «являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации».

Кроме того, этот же приговор в части решения суда о распределении процессуальных издержек путём взыскания их с осуждённого - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.08.2025 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Дёмин