Апелляционное постановление № 1-102/2025 22-4542/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 1-102/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-102/2025 Судья Иванников А.В.

Рег. № 22-4542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шатохиной К.Н.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-102/2025 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года, которым

ФИО2, <...> ранее судимый:

- 10 января 2020 года Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 отменено условное осуждение. Освобожден по отбытии наказания 12.10.2021;

- 14 декабря 2020 года Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

- 25 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга по ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 147 г.Санкт-Петербурга от 25.04.2024 постановлено отменить.

На основании ст.70 УК РФ к настоящему наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 147 г.Санкт-Петербурга от 25.04.2024, а также полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 в виде штрафа в размере 20000 рублей, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО2, адвоката Шатохиной К.Н., прокурора Мининой А.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить в части назначенного ему вида исправительного учреждения, а именно на колонию-поселение, поскольку он страдает радом <...> заболеваний.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Насретдиновой А.В. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО2, и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить ФИО2 вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Прокурор Минина А.Г. против доводов жалобы возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО2 с соблюдением требований закона заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возможности постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него <...> детей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также обоснованно учтено, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся, страдает рядом <...> заболеваний, выразил намерение возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом правомерно не установлено.

<...>

Вместе с тем, судом правильно учтено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее трижды судим за преступления небольшой тяжести, и, с учетом данных о личности ФИО2, его склонности к совершению преступлении, совершения преступления в период условного осуждения, длительного уклонения от исполнения уголовного наказания в виде штрафа, суд пришел к верному выводу о том, что его исправление может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, однако, без назначения дополнительного вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО2 и иных перечисленных выше обстоятельств, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно не посчитал возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как правильно указал суд, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является справедливым по виду и размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, с учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, поведения в период условного осуждения, а также принимая во внимание, что, что ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья