Приговор № 1-162/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1- 162/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

под председательством судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дарчиева А.Ю.,

потерпевших С.Р.Р. Е.О.С.

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1. 15 августа 2012 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 08 апреля 2013 года Верхнеуральским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с приговором от 15 августа 2012 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы;

3. 10 июня 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08 апреля 2013 года) к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытии 04 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 около 13 часов 40 минут 11 апреля 2017 года, находясь на лестничной площадке 4 этажа в ... г. Челябинска в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью незнакомому ему ранее С.Р.Р.. из чувства личной неприязни, схватил С.Р.Р. руками за находящуюся на последнем куртку, после чего, применяя физическую силу, вытащил его на площадку 4 этажа вышеуказанного подъезда, после чего, удерживая С.Р.Р. руками, с силой ударил его головой о стену, отчего тот испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, удерживая С.Р.Р. за одежду, спустил его на площадку между 3 и 4 этажами вышеуказанного подъезда, после чего с силой нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком в лицо и не менее 3 ударов ногами по телу, и, далее, извлек из карманов одежды многозарядный пневматический газобаллонный пистолет модели «№ калибра 4,5 мм, отечественного производства, с заводским номером №, после чего, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел не менее 2 выстрелов из указанного пистолета сферическими пулями в область спины С.Р.Р. причинив последнему физический вред.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему С.Р.Р. были причинены: тупая травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а также ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы; ссадины, кровоподтеки мягких тканей туловища и конечностей, две раны поясничной области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, указал, что 11 апреля 2017 года приехал к матери своего знакомого – П.Т.В. проживающей по адресу: г. Челябинск, ... которая была в слезах и рассказала, что С.Р.Р. ее оскорбил. До этого он уже разговаривал с С.Р.Р. по поводу его аналогичного поведения, в связи с чем, пошел к нему вновь поговорить. Пришел к С.Р.Р.. в квартиру, он открыл дверь, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил ему выйти в подъезд поговорить, но тот отказался, тогда схватил С.Р.Р.. за одежду, вытолкнул в подъезд, нанес 2 удара кулаком в грудь и 2 удара ладонью по лицу, потом оттолкнул его от себя с силой, отчего тот упал. Потерпевший в это время высказался в его адрес нецензурно, поэтому он достал пневматический пистолет и 2 раза выстрелил в С.Р.Р. оттого, что сильно разозлился на его поведение. Признает причинение телесных повреждений из чувства личной неприязни, так как тот оскорбил П.Т.В. которую он считает за мать. Е.О.С. 1 раз оттолкнул, когда та хотела вмешаться в драку, она также его нецензурно оскорбляла, отчего он был зол на нее.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 от 16 апреля 2017 года, от 24 января 2018 года (т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 134-138, 148-151), в части противоречий, он с П.Т.В. пошел к С.Р.Р. Дверь квартиры открыла ранее ему незнакомая Е.О.С. рядом с той, в состоянии алкогольного опьянения находился ранее ему незнакомый С.Р.Р. которого он пригласил выйти на лестничную площадку. Так как тот отказался выходить, то он схватил его за куртку и вытащил на лестничную площадку, где ударил С.Р.Р.. головой об стену, после чего нанес лежащему на полу С.Р.Р. 2 удара кулаком в лицо, 3 удара ногой в область груди. В этот момент Е.О.С. сильно кричала, чтобы он прекратил, тогда он подошел к Е.О.С. толкнул ее руками в грудь и нанес 1 удар ладонью по лицу. Затем вернулся к С.Р.Р. достал из кармана свой пневматический пистолет и 2 раза выстрелил в него. Это он сделал, так как разозлился на С.Р.Р.., из-за того, что тот нагрубил П.Т.В.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе явки с повинной ФИО1 16 апреля 2017 года, последний собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния в отношении С.Р.Р. (т. 1 л.д. 48).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением С.Р.Р. от 11 апреля 2017 года, в котором С.Р.Р. указал, что в подъезде ... г. Челябинска, ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 6);

- результатами осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года, а именно лестничной площадки ... г. Челябинска (т. 1 л.д. 10-15);

- показаниями потерпевшего С.Р.Р.., пояснившего в судебном заседании, что конкретные обстоятельства не помнит, помнит, что они с ФИО1 поругались, между ними произошла драка, в настоящий момент претензий к ФИО1 не имеет.

- показаниями потерпевшего С.Р.Р. от 16 мая 2017 года, от 24 января 2018 года (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 128-132), согласно которым 11 апреля 2017 года в дневное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей сожительнице Е.О.С. которая проживает по адресу: ... г. Челябинска. Затем кто-то пришел в квартиру, и, когда Е.О.С. открыла дверь, то они увидели соседку - П.Т.В. и ранее незнакомого ему мужчину - ФИО1, который предложил ему выйти в подъезд, на что он ответил отказом. Когда развернулся, чтобы уйти, то ФИО1 схватил его за ворот куртки сзади одной рукой и вытащил в подъезд на лестничную площадку 4 этажа, где сразу ударил его головой о стену, отчего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Очнулся он только в больнице. Сколько именно ударов ФИО1 ему нанес и куда именно, он сказать не может, так как после того, как ФИО1, ударил его головой об стену, он потерял сознание. Накануне данных событий у него произошел конфликт с П.Т.В. из-за того, что из-за последней, его сожительница Е.О.С. употребляет спиртные напитки;

- показаниями С.Р.Р.., данными им в ходе проведения очных ставок между ним и ФИО1 22 июня 2017 года и 20 января 2018 года, где С.Р.Р. подтвердил свои показания, ФИО1 подтвердил показания потерпевшего С.Р.Р. в полном объеме (т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 107-111)

Потерпевший С.Р.Р. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- результатами осмотра места происшествия от 12 апреля 2017 года, а именно смотровой комнаты № 2 ГКБ № 6, в ходе которого были изъяты 2 металлические пули, извлеченные при осмотре, из поясничной области С.Р.Р. и упакованные в прозрачный полимерный пакет, скрепленный оттиском печати (т. 1 л.д. 40-43);

- заключениями эксперта № № от 16 января 2018 года, № № от 18 января 2018 года, согласно которому у С.Р.Р. имела место:

- тупая травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, ссадины и кровоподтеки мягких тканей;

- ссадины, кровоподтеки мягких тканей туловища и конечностей, две раны поясничной области;

Телесные повреждения возникли в результате воздействия твердыми тупыми предметами по телу. Телесные повреждения имели место на момент обращения за медицинской помощью в апреле 2017 года и могли возникнуть за некоторое время до момента обращения.

Ссадины, кровоподтеки мягких тканей туловища и конечностей, две раны поясничной области по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, в соответствии с п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Тупая травма головы согласно представленной информации повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) (т. 2 л.д. 71-75, 81-85);

- показаниями Е.О.С.., пояснившей в судебном заседании, что 11 апреля 2017 года между ФИО1 и С.Р.Р.. произошла драка. Точнее ФИО2 побил С.Р.Р. в подъезде их дома. В тот день С.Р.Р. пришел домой за вещами. Когда в дверь постучались, то С.Р.Р. пошел ее открывать, а она сама пошла в комнату. Кто там был, не знает, но слышала конфликт между С.Р.Р. и мужчиной, у которого были к С.Р.Р. претензии, так как последний не следит за тем, что говорит. Когда она вышла в подъезд, то видела, что С.Р.Р. лежал в крови, она тогда сказала ФИО1, чтобы он прекратил свои действия, на что тот подошел к ней и толкнул. От его действий она какой-либо боли не почувствовала. До случившегося, она с П.Т.В. употребили спиртное, пришел С.Р.Р. и оскорбил П.Т.В.

- показаниями Е.О.С. от 16 мая 2017 года (т. 1 л.д. 72-75), оглашенными в части противоречий, согласно которым 11 апреля 2017 года около 11 часов 00 минут С.Р.Р. пришел домой. В дневное время около 13 часов 00 минут указанного дня, в общую дверь коммунальной квартиры кто-то постучал, и, когда она открыла, то на пороге увидела соседку - П.Т.В. и ранее незнакомого ей ФИО1 Соседка сразу же стала кричать и показывать ФИО1 на С.Р.Р. после чего ФИО1 схватил С.Р.Р. за ворот куртки и резко вытащил на лестничную площадку 4 этажа, где ударил его головой об стену, далее спустил С.Р.Р. вниз на лестничную площадку, расположенную между 3 и 4 этажами. Как ей показалось, С.Р.Р. после нанесенного удара головой об стену потерял сознание, так как по телодвижению было понятно, что С.Р.Р. обмяк. Когда ФИО1 протащил С.Р.Р. по ступенькам вниз, то продолжил наносить ему телесные повреждения, нанес не менее 3 ударов ногой по телу. Она стала кричать, чтобы ФИО1 прекратил бить С.Р.Р. но тот не реагировал, тогда она также вышла на площадку 4 этажа, и ФИО1 подбежал к ней, с силой толкнул ее руками в область груди, и нанес 1 удар ладонью по лицу, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Далее ФИО1 вернулся к С.Р.Р. достал из правого кармана брюк предмет, похожий на пистолет и произвел в спину С.Р.Р. 2 глухих выстрела;

- показаниями Е.О.С. данными ею в ходе проведения очных ставок между ней и ФИО1 от 21 июня 2017 года и от 21 января 2018 года, где Е.О.С. подтвердила свои показания, ФИО1 подтвердил показания Е.О.С. в полном объеме (т. 1 л.д. 119-122, т.2 л.д. 112-116);

Е.О.С. пояснила, что не помнит, какие показания давала на предварительном следствии, но поясняла со слов С.Р.Р.., с которым в то время проживала, читала протоколы следственных действий, подписывала самостоятельно.

- показаниями свидетеля Ч.В.В. от 30 июня 2017 года, от 27 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 98-102), согласно которым 11 апреля 2017 года около 13 часов 40 минут она услышала шум и крики в подъезде. Посмотрев в дверной глазок, увидела, что на площадке между 3 и 4 этажами происходит какая-то драка, вернее один мужчина бил другого. Также слышала женские крики о том, чтобы прекратили. Когда все разошлись, она вышла в подъезд, подошла к С.Р.Р. тот лежал на спине с закрытыми глазами и хрипел, из его рта шла кровь, лицо было разбито, губы и нос также были разбиты. Также увидела у С.Р.Р. в области поясницы следы от пуль;

- показаниями свидетеля П.Т.В. от 08 августа 2017 года, от 23 января 2018 года (т. 1 л.д. 133-136, т. 2 л.д.103-106), согласно которым примерно 10 апреля 2017 года она и Е.О.С. распивали спиртное, когда пришел С.Р.Р. – сожитель Е.О.С. который стал с ней ругаться и нецензурно оскорблять, считая, что из-за нее Е.О.С. употребляет спиртное. 11 апреля 2017 года около 11 часов 00 минут к ней в гости пришел знакомый ее сына ФИО1, которому она пожаловалась на С.Р.Р. Так как ФИО1 хорошо общается с ее сыном, то ему видимо не понравилось поведение С.Р.Р. и он пошел к нему домой пообщаться. Помнит, как постучала в дверь квартиры Е.О.С. также то, что С.Р.Р. уже находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажами и ФИО1 наносил ему телесные повреждения, а именно бил ногами и кулаками лежащему на полу С.Р.Р. нанес не менее 2 ударов;

- показаниями свидетеля К.Е.Д. от 23 января 2018 года (т. 2 л.д. 94-97), согласно которым 11 апреля 2017 года он находился на дежурстве, когда был доставлен С.Р.Р. который в дальнейшем был направлен на лечение в ОКБ № 3 в связи с тем, что у него имелась травма головы;

- показаниями эксперта С.Р.Я. от 23 января 2018 года (т. 2 л.д. 88-90), согласно которым им была проведена судебная экспертиза по медицинским документам на имя С.Р.Р. У освидетельствуемого в апреле 2017 года имелись телесные повреждения, в том числе тупая травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, что квалифицируются как легкий вред здоровью;

- результатами досмотра ФИО1 от 16 апреля 2017 года, согласно которым у ФИО1 был изъят пневматический пистолет № (т. 1 л.д. 50);

- результатами изъятия от 16 апреля 2017 года у сотрудника ОУР ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО3 пневматического пистолета, изъятого в ходе досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 51);

- заключением эксперта № № от 17 мая 2017 года, согласно которого: Пистолет, изъятый по факту причинения телесных повреждений С.Р.Р. является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели «№» калибра 4,5 мм, отечественного производства, с заводским номером №, и относится к предметам конструктивно сходным с оружием. К огнестрельному оружию представленный пистолет не относится. Две металлические пули, изъятые по факту причинения телесных повреждений гр-ну С.Р.Р.., являются 4,5-мм сферическими пулями заводского изготовления для пневматического оружия и предметов, сходных с ним, и к боевым припасам не относятся. Данные пули могли быть выстреляны, из представленного пистолета марки №, с заводским номером № (т. 1 л.д. 64-67).

В связи с наличием явных противоречий в показаниях Е.О.С. данных указанным свидетелем при проведении предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым оценить показания свидетеля Е.О.С. на соответствие их иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а также пояснениям допрошенных по делу лиц.

При оценке показаний Е.О.С. следует принять во внимание, что при допросе в судебном заседании она дала пояснения, носящие во многом менее подробный характер относительно событий 11 апреля 2017 года, в том числе о действиях подсудимого по отношению к С.Р.Р. Между тем показания Е.О.С. изложенные в протоколе допроса от 16 мая 2017 года в указанной части, в отличие от данных в судебном следствии являются убедительными, поскольку согласуются с приведенными доказательствами обвинения, определенными как достоверные, в том числе и с показаниями иных свидетелей по делу, а также подсудимого ФИО1 Названный протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и из его содержания явствует, что Е.О.С. ознакомилась с ним путем личного прочтения, после чего, не заявив замечаний по поводу записанных в протоколе показаний, подтвердила их правильность посредством подписания каждой страницы этого процессуального документа. Кроме того, согласно данному протоколу допроса, какие-либо заявления, в том числе с указанием на плохое самочувствие Е.О.С. отсутствуют. При этом перед допросом свидетеля, ей разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Из этого следует, что при допросе Е.О.С. 16 мая 2017 года с соблюдением положений ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ в протоколе ее допроса были отражены показания, соответствующие фактически данным.

Признавая пояснения свидетеля Е.О.С. данными ею при проведении предварительного следствия правдивыми и достоверными, суд исходит также из того, что между допросом указанного свидетеля 16 мая 2017 года и допросом ее в судебном заседании, прошло достаточно времени в течение которого Е.О.С. уточнила свои показания в целях снижения оценки общественно-опасных действий ФИО1, поскольку с подсудимым у них в настоящее время дружеские отношения.

Принимая во внимание изложенное, суд убежден, что свидетель Е.О.С. при допросе 16 мая 2017 года правдиво пояснила об известных ей обстоятельствах, чем способствовала уличению ФИО1 в причастности к совершению преступления. Показания же данные Е.О.С. в судебном заседании, не в полной мере соответствуют действительности, поэтому расцениваются судом как достоверные только в части, согласующейся с достоверными доказательствами обвинения. По мнению суда, Е.О.С. утверждая о частичной непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, стремится тем самым скрыть свою осведомленность об известных ей событиях, затруднить процесс доказывания его вины с целью снижения ответственности подсудимого и оправдания его действий.

По мнению суда, показания потерпевшего С.Р.Р. свидетелей Е.О.С.., Ч.В.В.., П.Т.В., К.Е.Д. эксперта С.Р.Я. носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО1 к совершению преступления. Эти показания как по отдельности, так и к сопоставлении друг с другом прямо указывают на причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступного деяния, выразившегося в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.Р.Р.., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совокупности с данными показаниями объективно свидетельствуют также о следующих обстоятельствах: ФИО1 11 апреля 2017 года около 13 часов 40 минут, действуя из личных неприязненных отношений к фактически незнакомому ему С.Р.Р. который оскорбил знакомую подсудимого – П.Т.В. пришел к нему в квартиру, и, после того, как дверь открыли, схватил С.Р.Р. за куртку, вывел его в подъезд ... г. Челябинска, где с силой ударил С.Р.Р. головой о стену, отчего тот испытал сильную физическую боль и потерял сознание, после чего спустил потерпевшего на площадку между 3 и 4 этажами, с силой нанес ему не менее 2 ударов кулаком в лицо и не менее 3 ударов ногами по телу, далее извлек из карманов одежды многозарядный пневматический газобаллонный пистолет модели «№», и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел не менее 2 выстрелов из указанного многозарядного пневматического газобаллонного пистолета в область спины С.Р.Р.., причинив последнему физический вред, в том числе тупую травму головы в виде ушиба головного мозга средней степени, то есть легкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия ФИО1 давал в целом аналогичные и последовательные пояснения и показания по обстоятельствам дела, что и подтвердил в судебном заседании. Из показаний подсудимого следует, что причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему С.Р.Р. были личные неприязненные отношения, возникшие после пояснений П.Т.В. которая ему пожаловалась на оскорбившего ее С.Р.Р.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в полном объеме, согласуются и с показаниями потерпевшего С.Р.Р. и свидетелей, которые указывали, что в рассматриваемый период времени и месте:

- С.Р.Р. – Е.О.С. открыла дверь, ФИО1 предложил ему выйти в подъезд, после чего схватил его за ворот куртки, вытащил в подъезд, где сразу ударил его головой о стену, отчего он почувствовал сильную боль и потерял сознание;

- Е.О.С. открыла дверь, на пороге увидела соседку - П.Т.В. и ранее незнакомого ей ФИО1, соседка сразу стала кричать и показывать ФИО1 на С.Р.Р.., после чего ФИО1 схватил С.Р.Р. за ворот куртки и резко вытащил на лестничную площадку 4 этажа, где ударил его головой об стену, далее спустил С.Р.Р. вниз на лестничную площадку, расположенную между 3 и 4 этажами, где продолжил наносить ему телесные повреждения, нанес не менее 3 ударов ногой по телу, после чего достал предмет, похожий на пистолет и произвел в спину С.Р.Р. 2 глухих выстрела;

- Ч.В.В. – видела на площадке между 3 и 4 этажами драку;

- П.Т.В. – она пожаловалась ФИО1 на С.Р.Р. и он пошел к нему домой пообщаться. Помнит, что ФИО1 наносил С.Р.Р. телесные повреждения, а именно бил ногами и кулаками лежащему на полу С.Р.Р. нанес не менее 2 ударов;

- К.Е.Д. – провел первичное медицинское обследование С.Р.Р.

- С.Р.Я. - у С.Р.Р.. в апреле 2017 года имелись телесные повреждения, в том числе тупая травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, что квалифицируются как легкий вред здоровью.

Анализируя результаты осмотра места происшествия, результаты изъятия и указанные выше судебные экспертизы, показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они носят исчерпывающе подробный характер, согласуются друг с другом относительно обстоятельств, касающихся предмета судебного разбирательства, достоверны и не дают суду оснований полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшего С.Р.Р. и свидетелей Е.О.С. Ч.В.В.., П.Т.В.., К.Е.Д.., эксперта С.Р.Я. Заключения экспертов: № от 16 января 2018 года, № № от 18 января 2018 года, согласно которому у С.Р.Р.. имела место, в том числе: тупая травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а также две раны поясничной области; № № от 17 мая 2017 года, согласно которого пистолет, изъятый по факту причинения телесных повреждений С.Р.Р. относится к предметам конструктивно сходным с оружием, объективно подтверждают характер насильственных действий в отношении С.Р.Р. и в сопоставлении с иными материалами дела, показаниями и пояснениями, в том числе ФИО1, позволяют утверждать следующее – между легким вредом здоровью С.Р.Р.. и примененным к нему физическим насилием со стороны ФИО1 имеется прямая причинная связь. Содержание указанных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств со всей достоверностью указывает на то, что в отношении С.Р.Р. со стороны подсудимого ФИО1 были совершены противоправные действия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшему.

Количество ударов ФИО1, нанесенных С.Р.Р. а именно 1 удар головой о стену, не менее 2 ударов кулаком в лицо и не менее 3 ударов ногами по телу, а также двух ранений, причиненных с помощью многозарядного пневматического газобаллонного пистолета модели «№» калибра 4,5 мм, отечественного производства, с заводским номером №, в полном объеме подтверждается не только заключением эксперты и показаниями допрошенных по делу лиц, но и не отрицается самим подсудимым.

Применение многозарядного пневматического газобаллонного пистолета модели «№» калибра 4,5 мм, отечественного производства, с заводским номером № как предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение, поскольку именно указанный пистолет был изъят у подсудимого, и согласно результатам экспертизы № № от 17 мая 2017 года, пули, изъятые у потерпевшего, могли быть выпущены из изъятого у ФИО1 пистолета, что в совокупностью с показаниями самого подсудимого, указавшего, что именно из данного пистолета им были произведены выстрелы, недвусмысленно свидетельствует об обоснованности инкриминируемого органами предварительного следствия квалифицирующего признака как с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом учитывается и тот факт, что противоправные действия подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему, имели один продолжаемый умысел, осуществлены ФИО1 в короткий промежуток времени с единой целью.

Оценив в совокупности доказательства, представленные обвинением и признанные достоверными, суд, определяя их как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему С.Р.Р. совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что действия ФИО1 при умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему С.Р.Р. имели прямой умысел, подсудимый ФИО1 осознавал преступность своих действий, и желал наступления преступного результата, что и было им осуществлено.

Вместе с тем, анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия было вменено излишне по следующим обстоятельствам.

Как поясняла свидетель П.Т.В. в рассматриваемый период времени она пожаловалась на оскорбление ее со стороны потерпевшего С.Р.Р. подсудимому ФИО1, который пошел поговорить с потерпевшим. Показания указанного свидетеля согласуются и с пояснениями свидетеля Е.О.С. указавшей на то, что когда открыли дверь квартиры, то на пороге увидела соседку - П.Т.В. и ранее незнакомого ей ФИО1 Соседка сразу же стала кричать и показывать ФИО1 на С.Р.Р. после чего тот схватил С.Р.Р.. за ворот куртки и резко вытащил на лестничную площадку, где причинил ему телесные повреждения.

Пояснения вышеуказанных свидетелей подтверждают и пояснения самого подсудимого, который указал, что в результате возникшего у него чувства личной неприязни к потерпевшему, поскольку последний оскорбил его знакомую П.Т.В. он причинил С.Р.Р. телесные повреждения.

Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено наличие личных неприязненных отношений у ФИО1 к С.Р.Р. непосредственно перед началом противоправных действий подсудимого по отношению к потерпевшему, в том числе и словесный конфликт, когда ФИО1 поднялся к С.Р.Р. и просил последнего выйти в подъезд.

Кроме того, как органами предварительного следствия, так и из доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, достаточно не следует то обстоятельство, что во время совершения преступления подсудимым ФИО1, им был грубо нарушен общественный порядок, в связи с чем, в его действиях имеется уголовно - наказуемое деяние хулиганство. Так, исходя как из текста обвинения подсудимого ФИО1, никоим образом не следует, в чем проявилось грубое нарушение общественного порядка, не указаны лица, чьи интересы были затронуты этими действиями, какой ущерб их интересам нанесен. Само же по себе совершение преступления в подъезде жилого дома, не может служить основанием к этому. Кроме того, в данном конкретном случае, об отсутствии уголовно-наказуемого хулиганства свидетельствуют достаточно установленные кратковременность и не большая интенсивность действий ФИО1 в отношении потерпевшего С.Р.Р. Применение подсудимым пневмонического пистолета, в данном конкретном случае, не может однозначно свидетельствовать о наличии именно хулиганских действий подсудимого ФИО1

При этом также необходимо учитывать и обстоятельства дела, а именно: дневное время происшествия, наличие на месте происшествия фактически знакомых между собой группы лиц, изначальный конфликт между подсудимым и потерпевшим, в связи с поведением последнего по отношению к знакомой подсудимого, что привело в последующем к причинению легкого вреда здоровью С.Р.Р. в фактически обособленном помещении.

Совокупностью исследованных в зале суда доказательств достоверно установлено, что в действиях ФИО1 однозначно усматривается личный, а не хулиганский мотив, то есть в действиях подсудимого однозначно отсутствуют побуждения, которые указывали бы на явное пренебрежение подсудимого к правилам общежития и элементарным нормам морали. В действиях ФИО1 не было стремления открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, в том числе, к С.Р.Р. продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и удаль.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил С.Р.Р. легкий вред здоровью именно из чувства возникшей личной неприязни вследствие поведения потерпевшего по отношению к знакомой подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия излишне квалифицированы по ч. 2 ст.213 УК РФ хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Поэтому данная квалификация подлежит исключению из обвинения как излишне вмененная.

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования квалификацию преступления по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как совершенное из хулиганских побуждений, как излишне вмененное.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений Е.О.С.

Поскольку результатами судебного следствия достоверно было установлено отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 в рассматриваемый период времени и месте наличие хулиганских побуждений, соответственно, в действиях подсудимого отсутствуют хулиганские побуждения и по отношению к Е.О.С. которая пыталась воспрепятствовать противоправным действиям подсудимого по отношению к С.Р.Р. но была остановлена толчком ФИО1 ее в грудь, а также последующим нанесением 1 удара ладонью по лицу последней.

Вследствие того, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует признак хулиганских побуждений по инкриминируемому ему органами предварительного следствия преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, действия ФИО1 по отношению к Е.О.С. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, соответственно, ФИО1 подлежит оправданию по преступлению, предусмотренном ст. 116 УК РФ в отношении Е.О.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством являются: явка с повинной, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и позиция подсудимого, ходатайствующего о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. ФИО1 совершил преступление в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 августа 2012 года, Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года, Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года, наказания по которым ему было назначено в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору от 08 апреля 2013 года (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, занят трудом.

Учитывает суд и то, что ФИО1 заявляет об искреннем раскаянии в содеянном, имеет позитивные планы на будущее, обязуется впредь не нарушать законов РФ и допускать правонарушений.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок два года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску по вступлению приговора в законную силу:

- две металлические пули – уничтожить;

- многозарядный пневматический газобаллонный пистолет модели «№» калибра 4,5 мм, отечественного производства, с заводским номером № - направить в ГУМВД России по Челябинской области для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья