Апелляционное постановление № 10-39/2025 от 24 июня 2025 г.

Мировой судья: Татаринова М.Э.

Дело № 10-39/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 25 июня 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Бадиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Вакаева И.В., Куксиной Е.В.,

защитников: - адвоката адвокатской конторы №7 г.Бийска Алтайского края ФИО1, представившего удостоверение №1654 и ордер №071672 от 03.06.2025 года, - адвоката адвокатской конторы №2 г.Бийска Алтайского края Козловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вакаева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 07 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 февраля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 марта 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 09 июня 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 июля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 июля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2021 и от 19.03.2021, на основании ст.70 УК РФ назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 декабря 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 09.06.2021 и от 13.07.2021, с применением ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.07.2021) назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 20.09.2022 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 09.09.2022 года условно-досрочно на срок 4 месяца 16 дней;

- 04 апреля 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14.12.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 04.09.2024 по отбытии срока наказания,

- 02 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 02 апреля 2025 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города Бийска Алтайского края от 07 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вакаев И.В., считает приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 07 апреля 2025 года подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Государственный обвинитель указал, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по данному делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции неверно применена ч.1 ст.70 УК РФ при присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края. Также в нарушение п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Судом нарушена данная норма, при назначении наказания по каждому эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, после чего применена ч.2 ст.69 УК РФ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на девять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% заработка в доход государства ежемесячно. Кроме того, в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО2 приведены показания свидетелей ДНМ и НАН, о том, что в ходе дачи объяснений ФИО2 признался в совершении преступлений о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил сливочное масло из магазинов. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, однако, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. При таких обстоятельствах ссылка на показания ДНМ и НАН, о пояснениях ФИО2, которые стали им известны из бесед с ним, а также при даче явок с повинной, является недопустимой и подлежит исключению из приговора суда. На основании изложенных доводов государственный обвинитель просит приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Куксина Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Козлова Е.И. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» и ООО «Розница К-1», изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ доказательствах, оцененных с соблюдением ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении данных преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителей потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ) является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал и учел рецидив преступлений. Эти же обстоятельства учитываются и при апелляционном рассмотрении.

Наказание ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны органа дознания, как и оснований для искусственного создания доказательств либо их сокрытия, судом не установлено. Не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Однако, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания участкового уполномоченного отдела полиции «Восточный» ДНМ и оперуполномоченного отдела полиции «Заречье» НАН об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений, ставших им известным со слов последнего в ходе беседы, при даче объяснений и явки с повинной.

Вместе с тем, по смыслу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым показания свидетеля ДНМ и НАН в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, ставших им известными в ходе беседы с ФИО2 исключить из числа доказательств. Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о назначении наказания в нарушение п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений и неверном применении ч.1 ст.70 УК РФ, заслуживают внимание.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по данному делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В нарушение данной нормы, судом первой инстанции неверно применена ч.1 ст.70 УК РФ при присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края.

Судом первой инстанции при назначении наказания по каждому эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, после чего применена ч.2 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на девять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% заработка в доход государства ежемесячно, что является неверным применением уголовного закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по инкриминируемым составам преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако, в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ, ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, признал вину, активно способствовал расследованию преступлений, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы за каждое совершенное преступление, что будет соответствовать закрепленным в Уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.6, 43, 60 УК РФ), в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, не установлено.

Окончательное наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции назначает с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, не находит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Кроме того, на основании п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО2 был осужден по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.12.2017 по ч.1 ст.228 УК РФ и по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.04.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился 02.10.2018 года. В связи с чем на момент совершения им преступления судимости по указанным приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.12.2017 по ч.1 ст.228 УК РФ и Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.04.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ погашены и указание на наличие у ФИО2 судимостей по указанным приговорам подлежит исключению из вводной части приговора, как нарушающее требования п.4 ст.304 УПК РФ и ст.297 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.12.2017 по ч.1 ст.228 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.04.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на показания свидетелей ДНМ и НАН в части сведений, ставших им известным из бесед с осужденным и относящихся к фактическим обстоятельствам хищения как на доказательства виновности осужденного ФИО2;

- назначить ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 27 ноября 2024 года) наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 27 ноября 2024 года) заменить на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства;

- назначить ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» 28 ноября 2024 года) наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» 28 ноября 2024 года) заменить на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства;

- в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 02 апреля 2025 года, в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья О.В. Репьев