Приговор № 1-93/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000632-36

Поступило в суд 14.05.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково Новосибирской области 28 октября 2020 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников

прокурора Мошковского района

Новосибирской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Петухова В.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, достоверно зная о том, что он решением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от №, вступившим в законную силу №, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, у ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения), утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возник преступный умысел на совершение преступления - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая правила и безопасность дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и в 00 часов 20 минут был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области у дома № по <адрес> Мошковского района <адрес>. В 00 часов 50 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в 01 час 26 минут было проведено освидетельствование ФИО3 при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, которым в выдохе последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 1,522 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,02 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству, заявленному ФИО3 в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, обратился к суду с ходатайством дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО3 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 2 лет лишения свободы.

Защитник Петухов В.Г. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что ФИО3 были разъяснены процессуальные особенности и последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Учитывая изложенное, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, то есть условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д.45-46); объяснением <данные изъяты> (л.д.8); объяснением <данные изъяты> (л.д.9); показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д.28-29); показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д.30-31); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); чеком из алкотектера Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12); списком правонарушений на ФИО3 (л.д.14-15); постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19); явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Исследовав доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд находит вину ФИО3 доказанной, а фактические обстоятельства установленными.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность ФИО3, который не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО3 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Cуд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО3 был нарушен порядок пользования права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО3 осуществлял адвокат Петухов В.Г.. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Петухову В.Г. в ходе предварительного расследования составили 3000 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья М.В.Мухина