Приговор № 1-250/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-250/2025

Дело № 1-250/2025

Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2025-002762-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 12 ноября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахниского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого М.,

защитника подсудимого М. в лице адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 44844,

при секретаре судебного заседания Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 13 декабря 2024 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием в специализированных учреждениях УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области от 13 декабря 2024 года, вступило в законную силу.

Согласно сведениям из межмуниципального отдела МВД России «Пучежский» УМВД по Ивановской области, административный арест М. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение в Госавтоинспекции М. не выдавалось.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту — Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан иметь при себе и по требованию передавать документы, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с требованиями п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на принадлежащем ему автомобиле марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак №

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 20 минут, водитель М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № завел его ключом и стал осуществлять движение по автодороге д.Галкино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут в пути следования около дома 1 д.Галкино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, водитель М., в нарушение требований п.п.1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, действовал, создавая опасность для движения, в нарушение требования п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № - в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ОМВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель М. был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель М. от управления транспортным средством – автомобилем марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 010234, на что водитель М. согласился. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного технического средства измерения, у водителя М. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,360 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования водитель М. был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено М. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке М. разъяснены и понятны.

Защитник М. – адвокат ФИО9 в судебном заседании согласилась с заявленным М. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый М. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

М. осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное М. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого М. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания подсудимого М., исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность М., обстоятельства, смягчающие наказание М., отсутствие отягчающих наказание М. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М. и на условия жизни его семьи.

М. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

М. в настоящее время на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Из выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.99-100) М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера М. не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие на предварительном следствии и судебном разбирательстве.

В ходе судебного разбирательства, поведение подсудимого М. было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании М. осознано и по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, странностей в поведении на протяжении судебного разбирательства не выявлял, равно как и нелепостей в высказываниях, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он в настоящее время не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, в отношении содеянного суд признает М. вменяемым.

Участковым уполномоченным полиции М. характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <адрес>, на учете не состоящее.

Из выписки амбулаторной карты М. от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в ОБУЗ «Юрьевской ЦРБ» <адрес> следует, что М. имеет ряд хронических заболеваний.

В судебном заседании, М. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. М., при исследовании обстоятельств, характеризующих его личность в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, и сообщая суду на основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» данные о своей личности пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> один, холост несовершеннолетних детей не имеет. М. пояснил, что имеет основное общее образование, а именно окончил 09 (девять) классов общеобразовательной школы, далее уровень своего образования не повышал. М. обратил внимание, что является военнообязанным, однако на состоит на воинском учете он не состоит, военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, военнослужащим в настоящее время он не является, равно, как и не являлся военнослужащим никогда на протяжении своей жизни в принципе. М. обратил внимание, что он имеет ряд хронических заболеваний, при этом отметил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, вместе с тем официально он не трудоустроен и нигде не работает, а источником его жизнеобеспечения являются денежные средства, которыми снабжает его (М.) отец – М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий отдельно от него (М.). При этом, М. отметил, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для него ни средством к существованию, ни единственной профессией, поскольку водительского удостоверения он никогда в жизни не получал и не имел. М. подчеркнул, что индивидуальным предпринимателем он не является, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. М. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание М., суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья М.

Отягчающих наказание М. обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание с учетом совершения М. преступления небольшой тяжести впервые, объективно исключает в силу положений, закрепленных в ч.1 ст.56 УК РФ возможность назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, выраженному в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются, что также исключает возможность назначения М. основного наказания в виде принудительных работ.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного М. преступления, а именно направленности совершенного им преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание М. обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание М. обстоятельств, данных о личности М., а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление М. и на условия жизни его семьи, суд назначает М. за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ, при этом, не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полной мере позволит достичь в отношении М. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления М. и предупреждение совершения им новых преступлений.

В судебном заседании, сам подсудимый М., при исследовании обстоятельств, характеризующих его личность в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, и сообщая суду на основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» данные о своей личности, прямо пояснил, что он (М.) проживает один, официально он (М.) не трудоустроен и нигде не работает, какого-либо собственного источника дохода не имеет, находится на иждивении своего отца – М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего отдельно от М. и снабжающего его средствами к существованию.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд, с учётом данных о личности М. и условий жизни его семьи, приходит к твердому убеждению, что применение в качестве основного наказания М. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления М. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценивая имущественное положение подсудимого М. и его семьи, суд, с явной очевидностью констатирует отсутствие объективных условий для исполнимости данного вида основного наказания, о чем подсудимый прямо заявил непосредственно в судебном заседании, пояснив, что данный вид наказания в виде штрафа с учетом его материального положения и имущественного положения его семьи будет для него заведомо неисполнимым. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания М., способно негативно отразиться в целом как на положении самого М., так и членов его семьи, в частности его отца, на фактическом иждивении которого он (М.) в настоящее время и находится, поставив под угрозу их существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

При этом, назначаемое М., наказание в виде обязательных работ, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления М., в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, способствовать формированию у М. правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами М. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой, а также предоставит М. возможность примерным поведением и трудом, под контролем органа, ведающего исполнением наказания, доказать свое исправление.

Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая персональные данные о личности М., данный вид основного наказания, будет целесообразным для исправления М., и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку именно отбывание наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ позволит создать все условия для осознания М. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность М. устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивный законодательный запрет, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, а напротив посредствам вовлеченности в процесс производимых на благо общества работ даст М. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого М.), закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у М. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь, в том числе и посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению М. основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

М. является молодым трудоспособным мужчиной, имеющим постоянное место жительства по адресу регистрации, не являющийся военнослужащим, официально не трудоустроенным и нигде не работающим, не имеющим при этом инвалидности, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у которого не констатировалось, о чем М. прямо заявил в судебном заседании, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения М. основного наказания в виде обязательных работ.

То обстоятельство, что М. имеет ряд хронических заболеваний не свидетельствует о невозможности назначения ему за совершенное преступления основного наказания в виде обязательных работ, поскольку наличие данных хронических заболеваний не является прямым ограничением для назначения данного вида наказания, перечень которых закреплен в ч.4 ст.49 УК РФ.

Лицезрев воочию М. непосредственно в судебном заседании, суд отмечает, что М. визуально не выявлял признаки какой-либо немощи, болезненного, истощенного или ослабленного состояния, а напротив представляет собой рослого мужчину атлетичного телосложения, вследствие чего, суд с явной очевидностью однозначно констатирует о возможности исполнения М. наказания в виде обязательных работ, что сам М. непосредственно подтвердил в судебном заседании.

Более того, суд при этом, учитывает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а в соответствии с ч.1 ст.25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных, а вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, и принимает во внимания положения, закрепленные в п.47 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142, согласно которым при определении лицу вида обязательных работ и объекта инспекция учитывает в том числе состояние здоровья, и таким образом состояние здоровья по своей сути отнесено действующим законодательством ни к числу обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, а лишь является лишь одним из ряда определяющих факторов, влияющих на вид обязательных работ и потенциальный объект, на котором они подлежат отбытию при исполнении данного вида уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания М. положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ у суда, не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим, суд назначает М. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного М. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для М. средством к существованию, равно как и единственной профессией и профессией в принципе.

То обстоятельство, что М. никогда не выдавалось водительское удостоверения, не влияет на возможность назначения М. обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку по смыслу закона, выраженному в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания М. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением М. во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении М. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия М. вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание М. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности М. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения М. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении М. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

М. в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения не избиралась.

К М. в рамках настоящего уголовного дела применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, отношения подсудимого к обеспечению своей явки в суд в рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для изменения примененной к М. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу, не имеется. Оснований для избрания М. меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд, отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из официального толкования закона, зафиксированного п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, документам, исследованным в судебном заседании на основании ч.5 ст.316 УПК РФ и разъяснений, сформулированных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а именно из содержания карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.36) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 26 № (т.1 л.д.75) следует, что в качестве собственника автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ указан Н.Р.М..

В тоже время, из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.М. продал автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак <***> М., и с ДД.ММ.ГГГГ собственником и владельцем автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № является подсудимый М., которому в соответствии с п.5 вышеуказанного договора она и была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, сам подсудимый М., при исследовании обстоятельств, характеризующих его личность в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, и сообщая суду на основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» данные о своей личности, а также высказываясь в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» пояснил, что действительно, с момента приобретения автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является его единственным собственником и владельцем, вышеуказанный автомобиль приобретался им (М.) исключительно на свои собственные личные денежные средства, данным автомобилем пользовался и распоряжался исключительно он (М.) один, данный автомобиль им (М.) никогда после покупки не отчуждался и не передавался во временное пользование третьим лицам, в залоге или каком-либо другом обременении данный автомобиль не находится, хранение данного автомобиля осуществлялось им (М.) по месту его (М.) жительства. Данный автомобиль он (М.) в органах ГИБДД РФ после приобретения в установленном действующем законодательством не зарегистрировал ввиду собственной безалаберности, безответственности и правового нигилизма вплоть до совершения ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле преступления по настоящему уголовному делу, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ, ввиду чего данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Боле того, он (М.) фактически владел и пользовался автомобилем марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № и до заключения договора-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, в частности именно на данном автомобиле марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № он (М.) ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39) к административной ответственности. Также на данном автомобиле марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № он (М.) совершал административные правонарушения, зафиксированные с помощью технических средств (видеофиксации нарушений), в частности в апреле 2025 года совершил на данном автомобиле административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ - «Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации», зафиксированное с помощью технических средств (видеофиксации нарушений).

Исходя из изложенного, в соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, единственным собственником и владельцем автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является М.

Таким образом, с учетом разъяснений, сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № для целей гл.15.1 УК РФ считается принадлежащим подсудимому М., поскольку в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» находится исключительно в единоличной (индивидуальной) собственности М.

Из официального толкования закона, закрепленного в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль на основании разъяснений, сформулированных в п.3(1) и в п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считается принадлежащим М., поскольку находится исключительно в его (М.) единоличной (индивидуальной) собственности и данный автомобиль использовался М., при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Отдельные особенности условий жизни М. и его семьи, в том числе тот факт, что подсудимый М. в настоящее время официально не трудоустроен и нигде не работает, никоем образом не влияет на возможность реализации по настоящему уголовному делу положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, применение которых не ставится каким-либо образом действующим законодательством в зависимость от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого.

При этом, суд с однозначной определенностью отмечает, что продолжительность пребывания автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ в собственности у М. (срок нахождения имущества в собственности подсудимого) с явной очевидностью объективно никоим образом не влияет на констатацию того факта, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № принадлежит М. и находится в его (М.) собственности, равно как и не нивелирует возможность реализации по настоящему уголовному делу положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, применение которых не ставится каким-либо образом действующим законодательством в зависимость от времени нахождения транспортного средства в собственности подсудимого.

Помимо этого, суд акцентирует внимание, что М. на данном автомобиле марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № в апреле 2025 года совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ - «Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации», зафиксированное с помощью технических средств (видеофиксации нарушений), о чем он (М.) прямо самостоятельно заявил в судебном заседании, что также согласуется с информацией из базы данных ГИБДД РФ, относительно совершенных нарушений в области безопасности дорожного движения на автомобиле марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак №, согласно которой на данном автомобиле совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что также позволяют суду твердо и непреклонно с однозначной определенностью объективно констатировать факт пользования, владения и распоряжения М. данным автомобилем, а равно и неоспоримо заключить, что автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № для целей главы 15 УК РФ и с учетом разъяснений, сформулированных в п.3(1) и п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считается принадлежащим подсудимому М.

Вместе с тем, отсутствие данного факта привлечения к административной ответственности в информации из базы данных ГИБДД РФ, относительно совершенных М. нарушений в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д.37) объективно обусловлено тем, что автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № не был зарегистрирован М. в установленном порядке в органах ГИБДД РФ в виду его собственной безалаберности, безответственности и правового нигилизма, что он прямо подтвердил в судебном заседании, а к административной ответственности за административное правонарушение, зафиксированное с помощью технических средств (видеофиксации нарушений) в соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ по общему правилу привлекаются лица, на которых зарегистрировано транспортное средство (номинальные собственники), что при изложенных выше обстоятельствах, никоем образом не ставит под сомнение тот неоспоримый факт, что факт пользования, владения и распоряжения М. данным автомобилем, а равно и то обстоятельство, что автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № для целей главы 15 УК РФ и с учетом разъяснений, сформулированных в п.3(1) и п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считается принадлежащим подсудимому М.

Более того, суд отмечает, что исходя из содержания исследованной в судебном заседании на основании ч.5 ст.316 УПК РФ и разъяснений, сформулированных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» копии постановления мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39) прямо следует, что М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое он согласно установочной части данного постановления совершил ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак №, что также полностью согласуется с информацией из базы данных ГИБДД РФ, относительно совершенных М. нарушений в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д.37), а равно и информацией из базы данных ГИБДД РФ, относительно совершенных нарушений в области безопасности дорожного движения на автомобиле марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № в принципе, и вышеуказанные данные в своей совокупности с явной очевидностью наглядно демонстрируют частоту и динамику пользования М. данным автомобилем, в том числе и до заключения договора его купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и официального обращения данного автомобиля в собственность М., о чем он прямо самостоятельно заявил в ходе судебного разбирательства, что также позволяют суду твердо и непреклонно с однозначной определенностью объективно констатировать факт пользования, владения и распоряжения ФИО1 данным автомобилем, а равно и неоспоримо заключить, что автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № для целей главы 15 УК РФ и с учетом разъяснений, сформулированных в п.3(1) и п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считается принадлежащим подсудимому М.

По смыслу закона, сформулированному в положениях ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них положениях ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом собственности понимаются правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а собственником является лицо, которое фактически владеет, пользуется и распоряжается имуществом, и на основе вышеизложенного, суд с явной очевидностью и однозначной определенностью твердо и непреклонно безусловно констатирует, что автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № для целей гл.15.1 УК РФ считается принадлежащим подсудимому ФИО1, поскольку в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» находится исключительно в единоличной (индивидуальной) собственности М.

Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24.10.2025 (т.1 л.д.82) был наложен арест с запретом собственнику и владельцу на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем в ГИБДД РФ и наложением запрета на осуществление сделок имущественного характера, предметом которого выступает указанное транспортное средство, до вынесения итогового решения по уголовному делу.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку, наложенный постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок арест на автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № истекает в день вынесения итогового решения по делу, суд, считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства решить вопрос о наложении ареста на имущество до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля, поскольку в противном случае непринятие подобной меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак №, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым, целесообразным, справедливым и разумным сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак №

Более того, по смыслу закона, сформулированному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При этом, суд отмечает, что при изложенных выше условиях, те обстоятельства, что в карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.36) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 26 № (т.1 л.д.75) в качестве собственника автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ номинально и формально указан Н.Р.М., который согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.М. продал автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № М., и с ДД.ММ.ГГГГ собственником и владельцем автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № является подсудимый М., которому в соответствии с п.5 вышеуказанного договора она и была передана ДД.ММ.ГГГГ, никоем образом не влияет на констатацию того факта, что для целей гл.15.1 УК РФ автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № считается принадлежащим М., так и на возможность его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а равно и не свидетельствует о невозможности наложения на данное имущество ареста, поскольку суду, каких-либо судебных решений, вступивших в законную силу об освобождении данного имущества от ареста и (или) выделе доли из данного имущества не представлено, а более того, в силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все заинтересованные лица, в том числе претендующие на причастность к данному имуществу, вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что никоем образом не нарушает их права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, ввиду того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ, процедуру и порядок судебного оспаривания, так как они определяются и регламентируются федеральными законами, а их произвольная подмена не допустима.

По своей правой сути, данный факт свидетельствует исключительно лишь о том, что М. не исполнены его обязанности как собственника и владельца транспортного средства марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № предусмотренные п.1 и п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о постановки вышеуказанного автомобиля на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения, что объективно не может служить основанием для неприменения при подробно изложенных выше обстоятельств, конфискации данного автомобиля в рамках настоящего дела на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а равно и не свидетельствует о невозможности наложения на данный автомобиль ареста, а иное искажало бы саму суть правосудия, поощряя посредствам ничем необоснованного освобождения от применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации и меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, допускающих правовой нигилизм и пренебрежение нормативно-властными предписаниям в сфере государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации, что никоем образом не допустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори быть не может.

Одновременно с этим, ключ от автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 26 № на автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак №, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу и находящиеся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <адрес>«А» на основании п.1 ч.3 ст.281 УПК РФ надлежит оставить на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <адрес>«А» до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак №, поскольку их отсутствие может вызвать искусственные, ничем не обусловленные трудности и препятствия при исполнении приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак №, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

Разрешая судьбу оптического диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформление процессуальных действий в отношении М. ДД.ММ.ГГГГ, также являющегося вещественным доказательством по уголовному делу и хранящееся в материалах уголовного дела, суд считает, что на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Информацию о назначении М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания М. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения М. не избирать.

Примененную к М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности М. автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <адрес>«А» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности М. автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак <***> в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения настоящего приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак №

Ключ от автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 26 № на автомобиль марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак <***>, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу и находящиеся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <адрес>«А», оставить на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <адрес>«А» до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки/модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» государственный регистрационный знак №

Оптический диск с видеозаписями сотрудников ГИБДД РФ, на которых зафиксировано оформление процессуальных действий в отношении М. ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев