Приговор № 1-75/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Володько М.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мышковец А.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, образование среднее общее, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проникла в помещение террасы <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитила две пластиковые емкости объемом по 5 литров, не представляющие материальной ценности, с находившимися в них <данные изъяты> литрами этилового спирта общей стоимостью 1800 рублей, из расчета стоимости 180 рублей за 1 литр, принадлежащие ФИО2 После чего, с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, государственный обвинитель, потерпевшая также согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым ФИО1, согласна, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Защитник не оспаривала законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, однако на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает. С учетом положений ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ ФИО1 не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной также признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно желание дальнейшей алкоголизации явилось побудительным мотивом к совершению ФИО1 этого преступления.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимой ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности виновной, ее состояния здоровья, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, исходя их целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в связи с чем ей целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде условной меры.

Назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ,

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле в ходе предварительного расследования защитника Шеяновой С.В. – 2200 рублей и проведением судебной товароведческой экспертизы – 500 рублей, а также процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника Мышковец А.Г. в размере 2750 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 5450 рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты> месяцев, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом, обратиться за консультацией к врачу наркологу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5450 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров