Приговор № 1-75/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №1-75/2017
Приговор Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием государственного обвинителя И.В. Бугаева,

подсудимого Р.В. Шмакова,

защитника - адвоката О.А. Вялкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмакова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1. 09 августа 2013 года Солецким районным судом Новгородской области по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ,

2. 18 марта 2014 года Солецким районным судом Новгородской области с изменениями, внесёнными, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2014 года, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ на назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09 августа 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

3. 20 марта 2014 года Солецким районным судом Новгородской области по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., штраф уплачен 27 апреля 2017 года,

4. 15 августа 2014 года Солецким районным судом Новгородской области п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 марта 2014 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, приговор от 20 марта 2014 года постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения - заключение под стражу, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 14 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ч. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Шмакова Р.В. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шмаков Р.В. в период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Шмаков Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришли к зданию столовой, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и по предварительному сговору, в то время как Шмаков Р.В. при помощи принесённого с собой лома взломал запорное устройство входной двери указанного здания, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, наблюдал за окружающей обстановкой с целью избежать обнаружения совершаемого преступления иными лицами и подачи сигнала тревоги.

После чего Шмаков Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение здания столовой, расположенного по вышеуказанному адресу, где из буфета <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ПО «Новгородское», а именно: 2 бутылки водки «Вече» объёмом 0,5 л каждая, стоимостью 186 руб. за одну бутылку, общей стоимостью 372 руб., 3 бутылки водки «Русская валюта» объёмом 0,5 л каждая, стоимостью 186 руб. за одну бутылку, общей стоимостью 558 руб., 3 бутылки водки «Мерная» объёмом 0,5 л каждая стоимостью 271 руб. 50 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 814 руб. 50 коп., 1 бутылку лимонада «Пепси» объёмом 2 л, стоимостью 65 руб. 50 коп., 1 бутылку вина «Портвейн» объёмом 1,5 л, стоимостью 95 руб. 80 коп., 1 бутылку лимонада «Крем-сода» объёмом 1,5 л, стоимостью 31 руб., 2 плитки шоколада «Бабаевский» массой 100 гр. каждая, стоимостью 76 руб. 60 коп. за одну плитку, общей стоимостью 153 руб. 20 коп., конфету «Чупа-Чупс» стоимостью 3 руб. 50 коп.

С похищенным имуществом Шмаков Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Шмакова Р.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ПО «Новгородское» причинён материальный ущерб на общую сумму 2 093 руб. 50 коп.

В ходе предварительного слушания Шмаков Р.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому Шмакову Р.В. обвинение понятно, он согласился с ним полностью, вину в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение признал полностью. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Вялкина О.А. поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, представитель потерпевшего.

Суд, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; то есть, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет обвинительный приговор.

Действия Шмакова Р.В. суд квалифицирует по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд признаёт Шмакова Р.В. вменяемым. Данный вывод основан на заключении амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), согласно которой у Шмакова Р.В. имеются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления псиоактивных веществ 2 стадии. В период инкриминируемого ему деяния у Шмакова Р.В. имелся указанный синдром, который по степени выраженности нарушений психики не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у Шмакова Р.В. не обнаруживалось. В применении принудительных мер медицинского характера Шмаков Р.В. не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Шмаков Р.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Шмакову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, вновь совершённого преступления, стадию и обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Шмаков Р.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Шмаков Р.В. характеризуется в целом не удовлетворительно (т. 1 л.д. 212, 224, 226), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 220), состоит на учёте у врача психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 214), судим.

В соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (т. 2 л.д. 126), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Шмаков Р.В. имеет судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, а потому в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шмакова Р.В., суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении Шмакову Р.В. наказания суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности, стадию его совершения, данное преступление было совершено через непродолжительное время после освобождения из мест отбытия наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительной меры наказания, в виде ограничения свободы.

Срок наказания Шмакову Р.В. должен быть определён по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Шмакову Р.В. должно быть назначено в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Шмакову Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - 2 бутылки водки «Вече» объёмом 0,5 л каждая, 3 бутылки водки «Русская валюта» объёмом 0,5 л каждая, 3 бутылки водки «Мерная» объёмом 0,5 л каждая, 1 бутылка лимонада «Пепси» объёмом 2 л, 1 бутылка вина «Портвейн» объёмом 1,5 л, 1 бутылка лимонада «Крем-сода» объёмом 1,5 л, 2 плитки шоколада «Бабаевский» массой 100 гр. каждая - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ПО «Новгородское»;

бумажный свёрток белого цвета с фрагментом картона, свёрток из целлофанового пакета светлого цвета с парой мужских ботинок, свёрток из целлофанового пакета синего цвета с парой полусапог, лом металлический шестигранный, образцы крови, нож - в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

бумажный свёрток серого цвета с 4 дактилоскопическими плёнками со следами обуви - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов в размере 4 615 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 166, 167, 168).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со Шмакова Р.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 2 бутылки водки «Вече» объёмом 0,5 л каждая, 3 бутылки водки «Русская валюта» объёмом 0,5 л каждая, 3 бутылки водки «Мерная» объёмом 0,5 л каждая, 1 бутылку лимонада «Пепси» объёмом 2 л, 1 бутылку вина «Портвейн» объёмом 1,5 л, 1 бутылку лимонада «Крем-сода» объёмом 1,5 л, 2 плитки шоколада «Бабаевский» массой 100 гр. каждая - оставить у законного владельца ПО «Новгородское»;

бумажный свёрток белого цвета с фрагментом картона, свёрток из целлофанового пакета светлого цвета с парой мужских ботинок, свёрток из целлофанового пакета синего цвета с парой полусапог, лом металлический шестигранный, образцы крови, нож - уничтожить;

бумажный свёрток серого цвета с 4 дактилоскопическими плёнками со следами обуви - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 615 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 августа 2017 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений. Смягчено назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.