Приговор № 1-193/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-193/2025

Дело № 1-193/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 17 июня 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С., помощников прокурора г. Северодвинска Марьяндышева М.Ю., ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) – Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО2,

защитника – адвоката Дрокина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с взятием под стражу в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 5 месяцев 5 дней. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Плесецкого районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок отбывания наказания (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на 2 года 2 месяца 2 дня ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района <адрес> принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) по день, предшествующий вступлению постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий ООО <данные изъяты> триммер «Браун МЖК 7920 ТС» в количестве 2-х штук стоимостью 7280 рублей 04 копейки каждый, после чего с похищенным скрылся, не оплатив указанный товар, тем самым, причинил своими противоправными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 14 560 руб. 08 коп.

Он же (ФИО2), в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, руководствуясь личными неприязненными отношениями к незнакомому ему ФИО3 №1, являющемуся водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Потерпевший №1, с целью повреждения чужого имущества общеопасным способом, путем поджога, используя легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), заранее им (ФИО2) приготовленную и налитую в целлофановый пакет, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. ..... принадлежащий Потерпевший №1, разлил из целлофанового пакета бензин на лобовое стекло и капот вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> и поджог его спичками, принесенными с собой. В результате вышеуказанных действий ФИО2, произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. ..... принадлежащий Потерпевший №1, и возникла опасность распространение огня на рядом стоящий автомобиль и здание.

Распространение огня на близлежащее здание <адрес> и стоящий рядом автомобиль и наступление тем самым опасных последствий, в виде реальной опасности уничтожения стоящего рядом автомобиля, для жизни граждан, работающих в <адрес>, а также уничтожения имущества организаций и граждан, расположенного в данном здании, предотвращено сотрудниками пожарной охраны, которые были вызваны очевидцами преступления и ликвидировали пожар автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. .....

В результате умышленных действий ФИО2 поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. ....., принадлежащий Потерпевший №1 на сумму 1 538 238 рублей и имелась угроза распространения огня на рядом стоящий автомобиль, а также на здание <адрес>.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1, с учетом её материального положения, причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 538 238 рублей.

По краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью поддержав и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, следует <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он совместно со своим знакомым ФИО3 №10 прогуливался по улицам <адрес>. Проходя мимо ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> он решил зайти в данный торговый центр, а именно в отдел цифровой техники <данные изъяты> Зайдя в магазин <данные изъяты> он начал рассматривать товар, который находится на открытых витринах. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо товара, который можно было бы в дальнейшем продать и на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. Находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> он обратил внимание на витрину, где расположены триммеры для бритья. Осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с данной витрины два триммера, упакованные в коробку и положил их в пакет, но позже обнаружил, что на данных триммерах имеются «антикражные» устройства, поэтому он их выложил, а взял другие триммеры, на которых не установлено «антикражных» устройств, которые положил в пакет, после чего вышел из помещения торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив триммеры на кассе. В последующем, похищенный товар из магазина <данные изъяты> он продал на улице неизвестным ему мужчинам за 5000 рублей за два триммера. О том, что он похитил триммеры, он ФИО3 №10 об этом ничего не говорил. Свою вину в содеянном признает. Преступление он совершил в трезвом состоянии.

При проверке показаний на месте, ФИО2 подтвердил данные им показания и показал, где и как он совершил хищение имущества в торговой сети <данные изъяты> а именно два триммера фирмы «Браун», которые в последующем продал неизвестным ему мужчинам.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления

подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных в ходе предварительного расследования следует <данные изъяты> что он работает в ООО ЧО <данные изъяты> в должности специалиста безопасности объектов, которое осуществляет свою деятельность в магазинах, принадлежащих ООО <данные изъяты> интересы которого он уполномочен представлять. ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность в торговой сети магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных на территории <адрес>, один из которых расположен по адресу: <адрес> Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения, вход и выход торгового зала находится в разных местах, оборудован антикражными воротами, является магазином самообслуживания, где различный товар расположен на открытых полках стеллажей. В ходе проведенной проверки и анализа записи системы видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут в торговый зал магазина <данные изъяты> заходит неизвестный мужчина (установленный в ходе следствия ФИО2), который проходит по торговому залу магазина к стеллажам, где размещены триммеры для бритья. Некоторое время ФИО2 рассматривает товар, после чего, осмотревшись по сторонам, берет два триммера фирмы «Braun MGK 7929Т5», находящихся в коробке, стоимостью 7280 рублей 04 копейки за одну штуку, после чего уходит из помещения торгового зала магазина <данные изъяты> Таким образом, действиями ФИО2 ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 14560 рублей 08 копеек. По данным обстоятельствам он (ФИО19) обратился с заявлением в полицию <данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №10 в ходе предварительного расследования показал <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился со своим другом ФИО2, с целью погулять по городу Северодвинску. Проходя мимо торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2 предложил ему зайти в данный торговый центр и около 19 часов 20 минут они зашли в данный торговый центр и прошли в торговый отдел <данные изъяты> расположенный в указанном торговом центре на третьем этаже. Посмотрев интересующий его товар, он направился к выходу из отдела <данные изъяты> и, проходя мимо отдела с триммерами, он увидел ФИО2, которому пояснил, что уходит, после этого проследовал на улицу. Спустя, примерно 10 минут, ФИО2 также вышел на улицу из торгового центра <данные изъяты> после чего они попрощались и разошлись.

ФИО3 ФИО34 в ходе предварительного расследования показал <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Северодвинску поступило заявление от ФИО19, являющимся представителем интересов компании ООО <данные изъяты> по факту хищения неизвестным лицом триммера «Браун МЖК 7920ТС» в количестве 2-х штук, а также вместе с заявлением поступил диск с видеозаписью момента хищения. В ходе работы по поручению следователя, им (ФИО3 №9) были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> При себе у него имеется указанный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который он выдает добровольно.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у свидетеля ФИО3 №9 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения отдела (магазина) <данные изъяты> который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение при уголовном деле <данные изъяты>

При осмотре данного диска совместно с ФИО2 последний подтвердил свои показания и указал, что на видеозаписях изображен он и его действия по хищению товара в магазине <данные изъяты> а именно двух триммеров.

Обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями представителя ООО <данные изъяты> - ФИО19 и вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами выемки и осмотра предметов, в частности диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> на которых зафиксированы действия ФИО2 по хищению двух триммеров со стеллажа магазина, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Также, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении с его участием следственных действий (проверки показаний на месте и просмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения), которые были им подтверждены и признаны в ходе судебного разбирательства, которые были получены в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялась, его показания также полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем показания ФИО2 также могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По умышленному повреждению чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью поддержав и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, однако дополнил, что уничтожать автомобиль не хотел, хотел лишь его повредить.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, следует <данные изъяты> что у него имеется неприязненное отношение к председателю СНТ <данные изъяты> который, как ему известно, передвигается на автомобиле <данные изъяты> г.р.з, ..... Данный автомобиль, под управлением председателя СНТ <данные изъяты> облил его грязной водой из лужи, вследствие чего пришла в негодность его одежда. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он прогуливался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в ходе прогулки он увидел вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> который накануне облил его водой из лужи. В силу неприязненных отношений из-за вышеуказанной ситуации у него созрел умысел набрать в пакет грязной воды и облить лобовое стекло указанного автомобиля, что он и сделал, после чего ушел в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все еще находясь в состоянии нервного напряжения из-за ситуации с тем, что его облили водой из лужи, он решил поджечь крыло вышеуказанного автомобиля, с целью испортить окраску данного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..... С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в гостях по адресу: <адрес>, набрал в целлофановый пакет бензин, направился по <адрес> в сторону <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. ..... и далее облил из пакета лобовое стекло вышеуказанного автомобиля и поджог его спичкой. Он хотел, чтобы прогорело и повредилось лакокрасочное покрытие в районе левого крыла автомобиля, после чего потушить, однако, вследствие неправильного обращения с бензином и огнем у него загорелся рукав, и он побежал тушить свою куртку, после чего он испугался и убежал в сторону <адрес>, далее он перебежал через проезжую часть <адрес> после чего, проходя дворами через строительный объект, он выкинул в кусты обгоревшую куртку, которая была на нем, и направился в сторону <адрес> и двором через арку вернулся в <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он вернулся со своим знакомым к месту, в котором выкинул свою куртку, чтобы забрать сигарету и откинул куртку дальше в сугроб. Свою вину в содеянном ФИО2 признает. Преступление он совершал в трезвом состоянии. Перелив бензина из канистры в целлофановый пакет он осуществлял в предчердачном помещении <адрес>.

При проверке показаний на месте, ФИО2 показал, как в период с ДД.ММ.ГГГГ на чердаке <адрес>, он набрал в целлофановый пакет бензин, после чего проследовали к <адрес>, где вылил бензин на капот автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..... Далее, он проследовали к <адрес>, где в указанном месте выкинул обгоревшую куртку, находящуюся на нём в момент поджога.

После исследования всех доказательств по делу, подсудимый ФИО2 признал вину в совершении данного преступления в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления

подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует <данные изъяты> что в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с автоматической коробкой передач, который был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ году отцу ФИО3 №1, но правообладателем автомобиля являлась она. Указанным автомобилем отец пользовался постоянно, так как у него двое детей инвалидов и машина требовалась ему на постоянной основе. Каждую среду ФИО3 №1 ездит на работу с 16 часов по адресу: <адрес>, где тот принимает граждан, так как является председателем СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты ей позвонила её мать и в телефонном разговоре сообщила о том, что автомобиль отца подожгли, поэтому она (Потерпевший №1) сразу же направилась к месту работы отца, где по прибытии обнаружила пожарных, а также, что автомобиль марки <данные изъяты> практически выгорел. ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, отображено, как со стороны <адрес> идет неизвестный мужчина (установленный в ходе следствия ФИО2), который подходит к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. ..... припаркованному возле <адрес>, что-то льет на автомобиль в районе лобового стекла, после чего достает либо зажигалку, либо что-то другое и поджигает автомобиль, при этом рукав его одежды также загорается, после чего ФИО2 бежит в лесополосу и падает на снег, после чего бежит через дорогу <адрес> данным обстоятельствам она обратилась с заявлением в полицию <данные изъяты>

Также, ею была проведена независимая экспертиза, а именно о стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 538 238 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, <данные изъяты>

Показания потерпевшей Потерпевший №1, соответствуют сведениям, изложенным в следующих документах:

- в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 800 000 рублей <данные изъяты>

- в справке о доходах и сумах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год на Потерпевший №1 <данные изъяты>

- в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта С-12/04/24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..... составила – 1 538 238 рублей (округленной – 1 538 200 рублей) <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 показал, что он действительно проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Потерпевший №1 и по результатам им составлено экспертное заключение С-12/04/24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевший №1 составила – 1 538 238 рублей, которая учитывается без учета износа деталей, в соответствии с действующим законодательством, и была им округлена, на основании принимаемой методики до 1 538 200 рублей. Кроме того, при помощи сравнительного метода, им была установлена рыночная стоимость автомобиля Потерпевший №1 на территории <адрес>, которая составила от 1 610 000 рублей. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ниже рыночной стоимости данного автомобиля, то для определения действительного реального ущерба, причиненного Потерпевший №1, в результате повреждения автомобиля, учитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть – 1 538 238 рублей или округленно – 1 538 200 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была осмотрена придомовая территория с правой части <адрес>, которое является двухэтажное, в котором расположены офисные помещения. С правой стороны относительно входа в здание, в непосредственной близости (не более трех метров) расположены два припаркованных автомобиля, между которыми на момент осмотра имеется пустая ниша, в которой находился автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ..... который впоследствии также был осмотрен, и в ходе осмотра автомобиля обнаружено, что передняя часть автомобиля имеет следы возгорания, передний бампер автомобиля полностью расплавлен и находится отдельно от автомобиля, крышка капота имеет термические повреждения, подкапотное пространство имеет следы горения практически на всех деталях и механизмах, на передних фарах автомобиля также обнаружены следы горения. В ходе осмотра был изъят пакет белого цвета, продукты горения с капота и фрагмент жабо автомобиля и компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у потерпевшей Потерпевший №1 на территории ГВМК <данные изъяты><адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> ..... года выпуска, г.р.з. ..... который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №8 в ходе предварительного расследования показал <данные изъяты> что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает у ИП ФИО4 в должности администратора. В его должностные обязанности входит организационная работа по обслуживанию здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которым он предоставил видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>. На данных видеозаписях отображено, как мужчина у здания по указанному выше адресу поджигает автомобиль <данные изъяты> Время на данных видеозаписях с реальным не совпадает с разницей 1 час 24 минуты вперед.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных в районе <адрес> с участием ФИО2 В ходе осмотра которых было установлено, что время на видеозаписях не совпадает, спешит на 01 час 24 минуты. При просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ установлено, как в период времени 20 часов 41 минута, на которой появляется мужчина с пакетом в руках, который подходит к автомобилю <данные изъяты> На данной видеозаписи ФИО2 опознал в данном мужчине себя. Далее, из видеозаписи следует, как ФИО2 подошел к автомобилю и облил содержимым пакета автомобиль. Далее, в результате неправильного обращения с огнем, огнем охватывается правая рука ФИО2, вследствие чего последний отбегает в сторону лесопосадки и падает на землю, пытаясь потушить огонь на руке, после чего убегает в сторону и исчезает из объектива камеры. Переднюю часть автомобиля охватывает пламенем.

После осмотра, диск с видеозаписями был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение при уголовном деле <данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования и в суде показал <данные изъяты> что в собственности его дочери Потерпевший №1 имеется автомобиль марки <данные изъяты> который та приобрела ему в ДД.ММ.ГГГГ году, которым он пользовался постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на прием граждан к 16 часов, так как является председателем СНТ <данные изъяты> вел прием примерно до 19 часов 20 минут, и примерно в это время брелок сигнализации сработал, в связи с чем он взял брелок и побежал на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль горит. В результате пожара передняя часть автомобиля выгорела. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по вышеуказанному адресу видно, как со стороны <адрес> идет мужчина (установленный в ходе следствия ФИО2), который подходит к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. ..... припаркованному возле <адрес>, что-то льет на автомобиль в районе лобового стекла, после чего достает либо зажигалку, либо что-то другое и поджигает автомобиль. При этом рукав одежды у ФИО2 также загорается, после чего тот бежит в лесополосу, которая находится рядом, бросается в снег, после чего бежит через дорогу <адрес> и направляется между школой и соседним домом, пропадая из виду.

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования показала <данные изъяты> что она подрабатывает случайными заработками, в парикмахерской <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанной парикмахерской и около 19 часов 15 минут вышла на крыльцо здания. При выходе из входной двери она увидела молодого человека, который быстро бежал от крыльца указанного здания в сторону <адрес>. Выйдя из входной двери здания, она увидела, как слева горит автомобиль марки <данные изъяты> у которого очень сильно горела передняя часть. Она сразу же позвонила в службу 112, так как испугалась, указанный автомобиль стоял от здания всего в 1,5 метрах. Она сразу поняла, что убегавший мужчина имеет отношение к поджогу автомобиля, так как он спешно убегал.

ФИО3 ФИО13 в ходе предварительного расследования показал <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту от дежурного телефониста получил сообщение о пожаре в легковом автомобиле <данные изъяты> г.р.з. ..... по адресу <адрес>. В 19 часов 22 минуты он выехал во главе отделения дежурного караула на одной автоцистерне. Прибыв по указанному адресу к месту пожара в 19 часов 24 минуты, на месте происходило открытое горение в передней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..... и в подкапотном пространстве. Было сразу принято решение подать один ствол РСК-50 от автоцистерны, без установки на водоисточник. В результате пожара термическому воздействию подвергся моторный отсек автомобиля, продукты горения попали также в салон автомобиля, однако в салоне повреждений нет. Рядом стоящее здание и стоящий, в непосредственной близости автомобиль, не пострадали.

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования показал <данные изъяты> что он работает в должности пожарного дознавателя в ОНД и ПР <адрес> и <адрес>. Изучив материалы по возгоранию автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..... произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он может пояснить, что источник зажигания, послуживший источником возгорания автомобиля, был занесен извне. В результате возгорания автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..... имелась угроза распространения огня на рядом стоящие автомобили, а также на конструктивные элементы деревянного дома, т.е. имелась общественная опасность.

ФИО3 ФИО3 №6 в ходе предварительного расследования показал <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он прогуливался со своей собакой и возле <адрес> он заметил автомобиль синего цвета, охваченный пламенем. Он сразу же позвонил в службу 112, оператор указанной службы пояснил, что вызов по данному факту ими принят уже от другого лица. Далее он быстро побежал по адресу проживания, где набрал ведро воды и побежал на место пожара, где стал тушить горящий автомобиль. Когда вода в ведре кончилась, он стал тушить снегом, своими действиями ему удалось сбить пламя в районе радиатора. В это время приехала пожарная машина с сотрудниками. Кого-либо рядом с автомобилем в момент возгорания не видел.

ФИО3 ФИО3 №7 в ходе предварительного расследования показал <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на пешем посту ..... с 17 до 02 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 26 минут он получил указание от дежурной части ОМВД России по <адрес> проследовать по адресу <адрес>, по сообщению от ФИО14, сообщившей, что во дворе дома по вышеуказанному адресу горит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут он прибыл по указанному выше адресу, где обнаружил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ..... синего цвета, у данного автомобиля находилась пожарная бригада. На момент прибытия капот и решетка радиатора и детали под капотным пространством были со следами горения. К нему обратился ФИО3 №1, который пояснил, что в вечернее время он приехал к зданию по адресу: <адрес>, где припарковал вышеуказанный автомобиль. В 19 часов 20 минут ФИО3 №1 услышал сигнализацию и, выйдя на крыльцо здания, тот увидел, что огнем охвачена передняя часть автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..... Также звонившая ФИО3 №3 пояснила, что около 19 часов 15 минут, выйдя на крыльцо, увидела неизвестного молодого человека, который убегал в сторону <адрес>.

Согласно заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения характера термических ожогов 2-5 пальцев правой кисти по тыльной поверхности, 1-3А степени, площадью до 1 %. Выявленные повреждения образовались в результате воздействия высокотемпературного агента (пламени) в область правой кисти, которые образовались в срок от 5-ти до 21-х суток до объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их морфологическими свойствами. Таким образом, не исключается возможность образования выявленных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что данный ожог он получил в момент совершения преступления, когда совершал поджог автомобиля.

Обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, в частности диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО2 по поджогу автомобиля потерпевшей <данные изъяты> договором купли-продажи автомобиля, подтверждающим приобретение потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты> экспертным заключением ..... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 538 200 рублей, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, ФИО2 в период времени и месте, указанных в обвинении, имея умысел на повреждение автомобиля <данные изъяты> совершил поджег данного автомобиля, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, причинив автомобилю существенные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения, составила – 1 538 238 рублей. При этом, умысел ФИО2 был направлен на повреждение автомобиля, что следует из обстоятельств совершения преступления, из характера действий подсудимого в момент совершения преступления, способе его совершения, а именно путем поджога, показания самого подсудимого ФИО2, из которых следует, что его умысел был направлен на повреждение автомобиля Потерпевший №1, которым управлял отец последней – ФИО3 №1 Указанные обстоятельства были подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Также, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении с его участием следственных действий (проверки показаний на месте и просмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения), которые были им подтверждены и признаны в ходе судебного разбирательства, которые были получены в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялась, его показания также полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем показания ФИО2 также могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

При этом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> в момент его поджога ФИО2 был припаркован вблизи двухэтажного дома с рядом расположенными деревянными конструкциями, на расстоянии около 1,5 метра от дома, а также рядом с автомобилем <данные изъяты> в непосредственной близости был припаркован другой автомобиль, что могло привезти к возгоранию автомобиля и деревянных элементов <адрес>, рядом с которым был припаркован автомобиль потерпевшей <данные изъяты> в котором находятся различные офисы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №4, который работает в должности пожарного дознавателя в ОНД и ПР <адрес> и <адрес>, и который показал, что изучив материалы по возгоранию автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..... произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к выводу, что в результате возгорания автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..... имелась угроза распространения огня на рядом стоящие автомобили, а также на конструктивные элементы деревянного дома, т.е. имелась общественная опасность.

Также, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения данного преступления нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со стороны предварительного расследования и стороны обвинения не были предоставлены суду доказательства нахождение ФИО2 при совершении данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам ФИО2 отрицал обстоятельство нахождения им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе в ходе предварительного расследования, давая свои показания и указывая на то, что во время совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Также, данное обстоятельство подтверждается речью государственного обвинителя в прениях сторон, в которых государственный обвинитель просил не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе ссылаясь на показания подсудимого, который отрицал нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения данного преступления.

Доводы подсудимого о том, что размер ущерба завышен потерпевшей, суд находит необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе экспертным заключением ..... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, составляет 1 538 238 рублей.

Данное экспертное заключение и оценка проведена уполномоченным на то лицом, являющимся экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по данной специальности, который был также допрошен в ходе судебного разбирательства и подтвердил данное им экспертное заключения ..... и свои выводы, результаты экспертного заключения со стороны защиты не оспаривались, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по уголовному делу.

Согласно Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при определении значительного ущерба гражданину необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и значимость его для потерпевшего, размер ущерба, причиненного данному имуществу, размер дохода потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как следует из размера ущерба, который наступил в результате поджога автомобиля <данные изъяты> он составил 1 538 238 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данный размер ущерба является для неё значительным, <данные изъяты>

С учетом изложенного, причиненный ущерба в размере 1 538 238 рублей суд, находит значительным для потерпевшей стороны.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имуществ, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания подсудимому за каждое преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит <данные изъяты> а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, по обстоятельствам совершения поджога автомобиля явился с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты> а также дал свои объяснения до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам хищения имущества в отделе <данные изъяты> в которых также сообщил обстоятельства совершенного им преступления, которые (объяснения), в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд также признает явкой с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведенных с его участием следственных действиях (проверки показаний на месте и просмотре дисков с видеозаписями); принесение извинений в адрес потерпевших в ходе судебного разбирательства при участниках процесса, а также публичных извинений в адрес администрации <адрес>; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, является рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения каждого преступления, одно из которых относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести, а другое к категории умышленного преступления средней тяжести, подсудимый ФИО2 имел судимость за ранее совершенные им умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории умышленных тяжких преступлений, за что был осужден приговорами Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку со стороны предварительного расследования и стороны обвинения не были предоставлены суду доказательства нахождение ФИО2 при совершении данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам ФИО2 отрицал обстоятельство нахождения им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе в ходе предварительного расследования, давая свои показания и указывая на то, что во время совершения преступления он находился в трезвом состоянии.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории умышленного преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также к категории умышленного преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ), и оснований для изменения категории преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности по каждому совершенному подсудимым ФИО2 преступлению, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, по каждому преступлению, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не будут способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, определяя размер наказания подсудимому по каждому преступлению, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у подсудимого по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), однако подлежат учету требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, одно из которых относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести, а другое к категории умышленного преступлений средней тяжести, в связи с чем суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Преступления по настоящему приговору суда совершены ФИО2 после вынесения в отношении него приговора Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ с приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы, в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 2 дня, которое отбыто подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из информации филиала по <адрес>, согласно которой ФИО2 снят с учета Филиала по замененному ему наказанию в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 применению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления, за которые осуждается ФИО2 настоящим приговором суда, были совершены им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает подсудимому окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание, отбытое наказание по указанному приговору суда.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При этом, если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Таким образом, в окончательное наказание, назначаемое ФИО2 по настоящему приговору, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, как в виде принудительных работ, так и в виде лишения свободы, которое было заменено подсудимому постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его фактического задержания по день, предшествующий вступлению постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений (небольшой и средней тяжести), при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 по настоящему приговору суда надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата взятия под стражу в зале суда) до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО19 в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в общем размере – 14 560 руб. 08 коп. <данные изъяты>

Также, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства был представлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 1 538 200 рублей.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО19 согласился, признав их, а с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме не согласился, полагая размер ущерба завышенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно обстоятельств совершенных преступлений, указанных в предъявленном подсудимому обвинении следует, что действиями подсудимого потерпевшим был причинен материальный ущерб, в том числе:

- ООО <данные изъяты> в общем размере – 14 560 руб. 08 коп., в результате хищения ФИО2 из отдела <данные изъяты> имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> (два триммера) на указанную сумму;

- потерпевшей Потерпевший №1 в результате поджога автомобиля был причинен материальный вред (ущерб) автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составила – 1 538 238 руб., а с учетом округления – 1 538 200 рублей, что также подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ....., то размер расходов, которые потерпевшая Потерпевший №1 должна произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, исковые требования ООО <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 материального вреда (ущерба), причиненный преступлением, в размере – 14 560 руб. 08 коп., а также исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального вреда (ущерба), причиненного преступлением, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме – 1 538 200 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ с учетом конституционного толкования этой нормы закона, данном в пункте 2.2. постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, по постановлению Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение имущественных взысканий, был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество – мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, с оставлением на хранении при уголовном деле <данные изъяты>

Поскольку, судом удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> а также потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального вреда (ущерба), причиненного преступлением, то суд сохраняет арест на вышеуказанное имущество до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. ..... выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе предварительного расследования сразу сказал следователю о том, что в услугах защитника не нуждается, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе допроса от ФИО2 и защитника – адвоката Смирнова П.А. поступило заявление о том, что ФИО2 в предоставлении адвоката не нуждается.

Таким образом, процессуальные издержки в размере – 64 365,40 руб., включающие в себя: 49 141,40 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного расследования <данные изъяты> а также в сумме – 15 224,00 руб., выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде после отказа подсудимым от услуг защитника в ходе судебного разбирательства, начиная с судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с отказом ФИО2 от услуг адвоката, что не было связано с его материальным положением, но адвокаты были оставлены органом предварительного расследования и судом для сохранения подсудимому права на защиту.

Процессуальные издержки в сумме 22 836,00 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Дрокину И.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде до момента отказа подсудимого от услуг адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника по назначению до ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) по день, предшествующий вступлению постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ООО <данные изъяты> в лице представителя ФИО19, и потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с ФИО2 материального вреда (ущерба), причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> материальный вред (ущерб), причиненной преступлением в размере – 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный вред (ущерб), причиненный преступлением в размере 1 538 200 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный по постановлению Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей – сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. ..... выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере – 22 836 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере – 64 365 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский