Апелляционное постановление № 1-13/2024 1-5/2023 22-20/2024 22-85/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-85/2024

Дело № 22-20/2024

ФИО1

№ 1-13/2024

№ 1-5/2023

87RS0006-01-2024-000157-76

87RS0005-01-2022-001025-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

18 июля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Рудич С.Д.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

адвоката Подлесного Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного адвоката Панченко С.А.: на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 г., которым заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле удовлетворено частично; апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 г., которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 4 июня 2021 г. по ч. 1 с. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 2 сентября 2022 г.,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчисления срока отбытия наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 г. заявление адвоката Панченко С.А. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание приговора и постановления суда, апелляционных жалоб защитника осужденного адвоката Панченко С.А., осужденного ФИО3 на приговор, на постановление о выплате адвокату вознаграждения, заслушав адвоката Подлесного Р.Е., поддержавшего апелляционные жалобы адвоката Панченко С.А., осужденного ФИО3; прокурора Дулькину Л.В. возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 г. ФИО4 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с 1 июля 2023 г. по 25 января 2024 г. в п.Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 г. заявление адвоката Панченко С.А. о выплате вознаграждения удовлетворено частично, в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в размере 5 646 руб. за день ознакомления с материалами уголовного дела 22 марта 2024 г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовного закона, приводя в обоснование следующие доводы:

- назначенное наказание не соответствует требованиям закона, так как судом при определении его размера вопреки п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ без учета ч. 5 ст. 61 УК РФ;

- суд незаконно учел в приговоре судимость, погашенную 1 сентября 2023 г., так как ему вменен период совершения преступления с 1 июля 2023 г. по 25 января 2024 г. и на момент окончания преступления он был юридически не судим.

Просит приговор Провиденского районного суда от 1 апреля 2024 г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения, поданной защитником в собственных интересах, адвокат Панченко С.А. указывает на незаконность отказа суда в оплате вознаграждения за день участия, так как в качестве защитника по назначению суда он затратил по настоящему уголовному делу два дня, из которых 22 марта 2024 г. в силу своих профессиональных обязанностей адвоката, прямо предусмотренных ст. 53 УК РФ, он знакомился с материалами уголовного дела.

Просит постановление суда от 1 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое постановление, которым его заявление выплате вознаграждения удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу на приговор государственный обвинитель Преснов П.С. просит оставить ее без удовлетворения как несостоятельную.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО4 в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе дознания, действиям осужденного дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит верной.

Довод апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, мотивированный тем, что на момент окончания инкриминируемого ему деяния он был юридически не судим, несостоятелен, основан на неверном толковании ФИО4 уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от наступления последствий.

Преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, является длящимся. По смыслу уголовного закона, длящееся преступление, определяемое как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования, начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. С учетом изложенного, временем совершения данного деяния следует считать период с момента начала уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на лицо под угрозой уголовного наказания до момента фактического окончания данного деяния.

Как верно установлено судом первой инстанции, начало неуплаты без уважительных причин алиментов осужденным (1 июля 2023 г.) приходится на период до погашения предыдущий судимости (до 2 сентября 2023 г.).

При таких обстоятельствах при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости.

Рассматривая довод апелляционной жалобы осужденного о неверном исчислении размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены раскаяние в содеянном и признание вины осужденным.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденным не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, не давало суду первой инстанции оснований при назначении наказания применять ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции, назначая наказание, сослался на указанную норму, приведя при этом в текстовом изложении содержание ч. 5 ст. 62 УК РФ (абзац 4 на странице 5 описательно-мотивировочной части приговора).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания текста абзаца 4 на стр. 5 описательно-мотивировочной части приговора, а также учитывая, что размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при написании части статьи допущена техническая ошибка.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив при назначении наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ и указав на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, поскольку положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд фактически применил, осужденному ФИО4 назначено справедливое наказание с учетом рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, поданной в собственных интересах, на постановление суда о вознаграждении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 50 ч. 5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Положение № 1240), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как видно из материалов дела, адвокат Панченко С.А., полномочия которого подтверждены ордером № от <дата>, в качестве защитника по назначению суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УПК РФ, допущен судом к ознакомлению с материалами уголовного дела 22 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 12, 13).

Кроме того, Панченко С.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 1 апреля 2024 г.

Таким образом, адвокат Панченко С.А. выполнял действия, связанные с защитой обвиняемого ФИО4, два дня.

Суд отказал адвокату Панченко С.А. в выплате вознаграждения за день ознакомления с материалами дела (22 марта 2024 г.), сославшись на то, что защитник по окончанию дознания 22 февраля 2024 г. был ознакомлен со всеми материалами дела, за что получил вознаграждение, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела обратился через незначительный промежуток времени после предыдущего ознакомления, в течение которого никаких процессуальных действий им не осуществлялось.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции не учел то, что ознакомление с материалами дела входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и его труд, связанный с осуществлением защиты осужденного, должен быть вознагражден.

Принимая во внимание изложенное, наличие в уголовном деле всех документов, необходимых для разрешения вопроса о размере вознаграждения защитнику, суд апелляционной инстанции в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ полагает возможным изменить обжалуемое постановление, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4(1) постановления от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняет, что, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с пп. «в» п. 22(1) Положения № 1240, независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

В соответствии с пп. «в» п. 22(1) Положения № 1240 размер вознаграждения адвоката за один день участия составляет 1 882 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 23 Положения, в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

С учетом районного коэффициента, северных надбавок, права на которые подтверждаются соответствующей справкой, размер вознаграждения за участие адвоката Панченко С.А. в уголовном деле в суде первой инстанции за два дня составляет:

1882 руб. х 3(РК + СН) х 2 дня = 11 292 руб.

Указанная сумма подлежит выплате защитнику за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих служить основанием для отмены или изменения постановления об оплате труда защитника, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 года изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 исключить указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Панченко С.А. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Панченко Семену Алексеевичу вознаграждение в сумме 11 292 руб.»

Абзацы 1, 4 резолютивной части постановления исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панченко С.А. на постановление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова