Апелляционное постановление № 22-1562/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-683/2024

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 февраля 2025 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>

защитника осужденного – адвоката <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты> на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С осужденного <данные изъяты> в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 37 663,05 рублей; в счет возмещения морального вреда - 400 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> мнение прокурора <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> полагавших приговор изменить по доводам представления, выступления осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> просивших приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору <данные изъяты> признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины <данные изъяты> и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>, полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, посягает на жизнь и здоровье человека, совершено из хулиганских побуждений с использованием малозначительного повода. Считает, что применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания является необоснованным и делает назначенное наказание явно несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить ссылку о применении ст. 73 УК РФ, назначить <данные изъяты> наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Вина <данные изъяты> помимо его признания в ходе всего следствия и судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании, свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, в частности, заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности <данные изъяты> за причинение ему <данные изъяты> телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда <данные изъяты><данные изъяты>, где <данные изъяты> причинил телесные повреждения <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрена копия медицинской карты травм.пункта ГБУЗ МО «Красногорская больница» на имя <данные изъяты> копией медицинской карты стационарного больного ГКБ им. <данные изъяты> ДЗ <данные изъяты> на имя <данные изъяты> заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и пришел к правильному выводу о доказанности вины <данные изъяты> в содеянном, правильно квалифицировал его действия.

Психическое состояние осужденного исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом данных экспертного заключения, личности <данные изъяты>, обстоятельств дела, последний обоснованно признан вменяемым.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, суд находит и назначенное ему наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Как видно из приговора, наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к <данные изъяты> положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного <данные изъяты> наказания суд находит необоснованными.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ приговор может быть изменен за мягкостью наказания, назначенного осужденному, если оно по своему размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По делу таких оснований суд не усматривает. Доводы представления о необходимости усиления наказания с исключением ст. 73 УК РФ содержат ссылку на обстоятельства, обосновывающие квалификацию действий осужденного и не могут учитываться дополнительно при назначении наказания, при назначении которого учитываются положения части 3 ст. 60 УК РФ.

Назначение <данные изъяты>. наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, с выводами суда о применении условного осуждения суд апелляционной инстанции соглашается, при этом принимает во внимание факт добровольного частичного возмещения <данные изъяты> вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей, принесение ему извинений.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, указывая о назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд также указал об учете в отношении подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом, далее в приговоре, после изложения смягчающих наказание обстоятельств, суд указал о том, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В этой связи, указание об учете отягчающих наказание обстоятельств суд считает технической ошибкой, подлежащей исключению из приговора.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты>