Апелляционное постановление № 22К-33/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Побокова М.В. Дело № 22К-33/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

заявителя – адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Михайлюка И.О., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

заинтересованного лица – обвиняемой В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлюка И.О., в интересах обвиняемой В., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 декабря 2025 года, которым производство по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействие старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области Ш. по уголовному делу №..., прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Михайлюка И.О. и обвиняемой В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

19 ноября 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился адвокат Михайлюк И.О. с жалобой в интересах обвиняемой В., в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области Ш., выразившиеся в нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу №..., дополнительном допросе В. в качестве обвиняемой, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о производстве видеозаписи при проведении очной ставки, а также просил признать незаконным бездействие этого следователя, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту отказа свидетеля Р. от дачи показаний.

По результатам рассмотрения данной жалобы судом вынесено постановление от 05 декабря 2025 года о прекращении производства.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюк И.О. полагает, что постановление является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

По его мнению, вывод суда о том, что информационное письмо прокуратуры Магаданской области в адрес органа следствия о необходимости активировать расследование уголовного дела следует расценивать в качестве обстоятельства, устранившего допущенное следователем нарушение разумных сроков предварительного следствия, является неосновательным. Кроме того, он и его подзащитная до настоящего времени не ознакомлены с рядом материалов дела, что не подтверждает вывод суда об активизации расследования в настоящее время.

Он также не согласен с выводом суда о прекращении производства по жалобе в части оспаривания бездействия следователя, выразившегося в непроведении проверки в отношении свидетеля Р. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ со ссылкой на то, что его жалоба в этой части сводится к оспариванию достоверности показаний этого лица, полагает, что проведение такой проверки и принятие мотивированного решения по ее окончании, является безусловной обязанностью должностного лица, получившего сообщение о преступлении, независимо от обстоятельств и формы получения такого сообщения. По его мнению, обжалуемое постановление в этой части противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросу применения положений ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 125 УПК РФ основанием для удовлетворения судом жалобы на действия (бездействие) или решения следователя являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные действия (бездействие) или решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, приведенные положения уголовно-процессуального закона, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы адвоката Михайлюка И.О. судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из содержания постановления, суд принял решение о прекращении производства по жалобе адвоката Михайлюка И.О. исходя при этом из того, что приведенные в ней доводы не подлежат рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, с таким выводом в полной мере согласиться нельзя по следующим причинам.

Как предусмотрено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК могут служить обстоятельства, указывающие на то, что обжалованные заявителем решения либо действия (бездействие) следователя не подлежат рассмотрению в порядке осуществления судебного контроля за стадией предварительного расследования.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 13.06.1996 №14-П и от 23.03.1999 №5-П) решения органа предварительного расследования, касающиеся сроков следствия по уголовному делу, подлежат проверке со стороны суда в порядке осуществления такого контроля.

Из представленных материалов следует, что 24 февраля 2025 года старшим следователем СО УФСБ России по Магаданской области Ш. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении граждан К. и В.

Срок предварительного следствия по делу дважды продлевался, последний раз 17 августа 2025 года, на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 24 декабря 2025 года.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что расследование уголовного дела №... велось ненадлежащим образом. Так, в период с июня по октябрь 2025 года, то есть в течение пяти месяцев, следователем, в производстве которого оно находилось, не было проведено по делу ни одного следственного действия.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в исследованном судом информационном письме прокурора Магаданской области от 30 октября 2025 года (л.д. 83-86).

Таким образом, суд первой инстанции фактически установил, что в период с июня по октябрь 2025 года следователем была допущена волокита и бездействие, которые повлекли нарушение права обвиняемой на уголовное судопроизводство в разумный срок. Однако установив эти обстоятельства, суд принял решение о прекращении производства по жалобе в этой части, обосновав это тем, что к моменту рассмотрения жалобы расследование уголовного дела было активизировано.

Между тем, подобное решение суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Право на судебную защиту признается и гарантируется ст. 46 Конституции Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который помимо правовой и фактической сложности уголовного дела, количества лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу, объема уголовного дела и количества необходимых следственных действий, в первую очередь зависит от достаточности и эффективности действий следователя, производимых им в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Тот факт, что к моменту рассмотрения жалобы расследование уголовного дел было активизировано, можно расценивать в качестве свидетельства принятия мер реагирования по информационному письму прокуратуры Магаданской области. Однако это не указывает на восстановление права обвиняемой на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность суда дать оценку доводам жалобы о том, что в определенный период расследование по делу велось неэффективно.

Поэтому, приведенная судом первой инстанции мотивировка прекращения производства по жалобе в этой части не может быть признана обоснованной.

Постановление в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит высказаться по существу доводов жалобы о допущенном следователем бездействии, нарушающем разумный срок производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части бездействия следователя, выразившегося в непроведении по заявлению адвоката процессуальной проверки в отношении свидетеля Р., со ссылкой на то, что обращаясь с таким заявлением, адвокат фактически оспаривал допустимость и достоверность показаний данного лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы на отказ в принятии мер по заявлению о преступлении судья должен проверить и высказать мнение о том, не носило ли это заявление характер иного обращения, которое не требовало проверки по правилам, установленным стст. 141-144 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 декабря 2007 года №914-О-О отметил, что участник уголовного судопроизводства вправе обжаловать в судебном порядке решение об отказе в возбуждении уголовного дела и в том случае, если такой отказ не был сформулирован в виде постановления.

Согласно материалам дела, приведенное адвокатом Михайлюком И.О. в протоколе очной ставки заявление о необходимости проведения проверки в порядке стст. 144-145 УПК РФ в отношении свидетеля Р. в связи с отказом последнего отвечать на вопросы адвоката (л.д.62-67), фактически было рассмотрено следователем, но не как заявление о преступлении по правилам главы 20 УПК РФ, а в качестве ходатайства участника следственного действия, с вынесением мотивированного постановления от 16 ноября 2025 г. (л.д. 69-70).

В этой связи, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, получили ли доводы заявления адвоката Михайлюка И.О. адекватное разрешение в постановлении следователя от 16 ноября 2025 года и, с учетом этого, высказать суждение подлежит ли жалоба в этой части удовлетворению по существу.

Однако оснований для прекращения производства по жалобе, оставляя тем самым ее доводы без рассмотрения, у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о прекращении производства по жалобе в части допущенного следователем бездействия, выразившегося в нарушении разумного срока производства по делу, а также непринятии мер по заявлению адвоката Михайлюка И.О. о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Что касается решения суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части оспаривания действий следователя при проведении очной ставки и повторного допроса В. в качестве обвиняемой, то в этой части постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку суд обоснованно указал, что доводы заявителя сводятся к оспариванию достоверности и допустимости доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, которые, однако, могут быть проверены и оценены только судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Правильность принятого в этой части решения сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

апелляционную жалобу адвоката Михайлюка И.О. удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда от 5 декабря 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката в части признания незаконным бездействие старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области Ш. по уголовному делу №..., выразившееся в нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, а также в непроведении проверки в порядке стст.144-145 УПК РФ по факту отказа свидетеля Р. отвечать на вопросы адвоката в ходе очной ставки – отменить и направить материал в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части это же постановление оставить без изменения жалобу адвоката Михайлюка И.О.- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья