Постановление № 5-1/2025 5-293/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 5-1/2025

Дело № 5-1/2025

УИД: 23RS0025-01-2024-003239-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Курганинск 06 марта 2025 г. Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Распопов К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, <данные изъяты>, его защитника - адвоката Линева С.Н., предоставившего ордер адвоката № 689 от 17.12.2024 г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

в Курганинский районный суд из ОМВД России по Курганинскому району поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял а/м ВАЗ-21099 г/н №, выехал на полосу дороги встречного движения, где это разрешено ПДД, при этом создал помехи для движения а/м Мерседес Бенц г/н №, который с целью избежания столкновения выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м Рено Логан г/н № под управлением гр-на ФИО4, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения легкой тяжести вреда здоровью, чем нарушил п.п.1.4 ПДД РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Линев С.Н., представивший ордер на защиту ФИО1, в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 при принятии решения по существу дела об административном правонарушении полагался на усмотрение суда. При этом пояснил, что изначально не считал ФИО1 виновным в ДТП, но в связи с тем, что протокол составлен в отношении ФИО1, считает возможным его привлечение к административной ответственности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял а/м ВАЗ-21099 г/н №, выехал на полосу дороги встречного движения, где это разрешено ПДД. Двигавшийся во встречном направлении а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО5, также выехал на встречную полосу, где произошло столкновение его автомобиля с а/м Рено Логан г/н № под управлением гр-на ФИО4 В результате столкновения автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО4 последнему был причинен легкий вред здоровью.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на тот момент работал оперуполномоченным отдела Курганинского РОВД по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в 12 час. 25 мин. в ОМВД поступила оперативная информация о том, что некто на автомобиле марки «Мерседес» белого цвета находится в <адрес> и по всем признакам то ли собирает, то ли раскладывает «закладки» (то есть наркотические вещества). В последующем было установлено, что этим человеком на белом «Мерседесе» был ФИО5 Для проверки данной информации он на личном автомобиле ВАЗ-21099 г.р.з. № совместно с экипажем ДПС выехали в СНТ «Березка», где на <адрес>» г.р.з. № под управлением ФИО5 Он подошел к автомобилю, предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником по борьбе с незаконным оборотом наркотикой, после чего предложил ФИО5 выйти из автомобиля, на что ФИО5 отреагировал неадекватно, включил передачу и стал быстро удаляться, не выполнив законного требования сотрудника полиции. После таких действий ФИО5 он и экипаж ДПС стали преследовать автомобиль Мерседес для задержания. В ходе преследования он двигался по автодороге «Курганинск-Кошехабль» со скоростью не более 90 км/час. На 3-м км указанной дороги он увидел, что разыскиваемый автомобиль «Мерседес» двигается навстречу. Его автомобиль двигался в этот момент вдоль центральной линии дорожной разметки. Он стал «моргать» светом фар, предупреждая встречный Мерседес о необходимости остановки, после чего в какой-то момент увидел, что Мерседес стал смещаться на его полосу движения, пытаясь объехать его справа. Избегая лобового столкновения он сместился на встречную полосу движения, а автомобиль Мерседес обошел его справа, зацепил встречную обочину и проехал мимо, как оказалось после - допустил столкновение за двигавшимся следом в попутном направлении автомобилем «Рено Логан» под управлением Потерпевший №1 Никакой опасности для автомобиля «Рено» он не создавал и с ним не сталкивался, с автомобилем Мерседес тоже никакого контакта не было. Считает виновным в ДТП выехавшего на полосу встречного движения на автомобиле Мерседес ФИО5, который и допустил столкновение с автомобилем Рено ФИО9. После освидетельствования ФИО5 было установлено, что тот управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он двигался по автодороге «Курганинск-Кошехабль» со стороны <адрес> в сторону а.Кошехаль со скоростью около 80 км/час. На участке указанной дороги его обогнал автомобиль ВАЗ-21099 серого цвета. После этого неожиданно на его полосу движения выехал встречный автомобиль Мерседес белого цвета. Увидев встречный автомобиль, он стал смещаться вправо к краю проезжей части, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения со встречным автомобилем Мерседес не удалось. Он спрашивал, зачем водитель Мерседеса выехал на его полосу движения, на что тот ответил, что хотел избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21099. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Мерседес. Спровоцировал ли такой маневр автомобиля Мерседес водитель автомобиля ВАЗ-21099 точно пояснить затрудняется.

Из объяснений участника ДТП ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он управлял автомобилем Мерседес Бенц г/н №, двигался по автодороге «Курганинск-Кошехабль» со стороны а.Кошехаль в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/час. На участке указанной дороги навстречу ему двигались автомобили, приблизившись к ним, на его полосу выехал автомобиль ВАЗ-21099 серого цвета. Он стал смещаться левее, а встречный автомобиль Рено Логан стал смещаться правее. После этого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Рено Логан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелись ушибленная рана теменной области, ссадины правого предплечья, участок травматического отёка мягких тканей области правого тазобедренного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)

Диспозиция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению два обстоятельства - факт нарушения ПДД и факт причинения в результате этого нарушения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что легкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате столкновения автомобиля Рено Логан г/н № под управлением гр-на Потерпевший №1 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО5 Факт причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут на автодороге «Курганинск - Кошехабль» 2км+800м ФИО1 управлял а/м ВАЗ-21099 г/н №, выехал на полосу дороги встречного движения, где это разрешено ПДД, при этом создал помехи для движения а/м Мерседес Бенц г/н №, который с целью избежания столкновения выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м Рено Логан г/н № под управлением гр-на ФИО4, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения легкой тяжести вреда здоровью, чем нарушил п.п.1.4 ПДД РФ.

Пункт 1.4 ПДД гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Каких либо запретов этот пункт не устанавливает и относится к диспозитивным нормативным положениям Правил. Данный пункт Правил дорожного движения является общей нормой и сам по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит указание на то, что ФИО1 нарушил п.1.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения. В то же время, в протоколе указано что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где это разрешено Правилами дорожного движения, из чего следует вывод о том, что никаких нарушений п.1.4 ПДД ФИО1, выехав на встречную полосу движения, не допустил. Вследствие этого суд приходит к тому, что вывод инспектора ДПС ОВД ПС ГАИ ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 о допущенном ФИО1 нарушении в части несоблюдения им п.1.4 ПДД, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Оценивая факт создания помехи для движения автомобилю Мерседес Бенц в результате выезда на встречную полосу движения суд учитывает, что данное обстоятельство объективно не установлено, участники ДТП дают об этих обстоятельствах различные пояснения, материалы дела содержат в данной части неустранимые противоречия и не подтверждаются иными доказательствами.

С учетом того, что автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении с автомобилем Рено Логан под управлением Потерпевший №1 и двигался впереди него, никаких помех для движения автомобилю Рено Логан водитель ФИО1 не создавал.

Причинение вреда здоровью Потерпевший №1 произошло в результате выезда на полосу движения потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля Мерседес Бенц под управлением водителя ФИО5, однако действия водителя ФИО5 в части выполнения либо нарушения им требований ПДД не могут являться предметом настоящего разбирательства, вследствие чего они не подлежат судебной оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Привлечение к административной ответственности возможно при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ является отсылочной, т.е. ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД, и предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом из материалов дела усматривается, что кроме п.1.4. ПДД, нарушение каких-либо иных пунктов Правил, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в вину ФИО1 не вменяется. Автомобиль под управлением ФИО1 с автомобилем Рено Логан под управлением потерпевшего Потерпевший №1 не сталкивался. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценивая порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен без его участия, чем были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе о привлечении к административной ответственности отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отсутствуют объяснения лица относительно его позиции по делу.

Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не ознакомлены, копии данных определений им не направлялись, что является нарушением ст. 26.4 КоАП РФ.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не ознакомлены, копии в их адрес не направлялись.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 19.3, 26.1, 24.5.2, 29.4.2, 29.7 - 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление может быть подана в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Г. Распопов