Приговор № 1-20/2018 1-3-20/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-3-20/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Михина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Ли А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Андреенко Ю.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2018 года, примерно в 17 час 00 минут, находясь в п. Владимирский Ровенского района Саратовской области, ФИО3 предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО1 произвести незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в акватории Волгоградского водохранилища, для употребления в пищу, в местах нереста и на миграционных путям к ним. ФИО2 и ФИО1 на данное предложение согласились, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), в местах нереста и на миграционных путям к ним, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью 02 мая 2018 года, в период времени с 18 час 30 минут до 19 часов 50 минут, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, доехали на принадлежащей ФИО1 автомашине ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, до берега реки Волга, расположенного напротив <адрес>, где примерно в 20 часов 00 минут на принадлежащей ФИО3 двухместной резиновой лодке, не являющейся самоходным транспортным плавающим средством, отплыли от берега. Находясь в акватории Волгоградского водохранилища, напротив с. Береговое Ровенского района Саратовской области, являющейся местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста рыбы, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 выставили вдоль берега четыре рыболовные сети заводского изготовления: 1 лесковую сеть размером ячеи 100 х 100 мм длиной 85 метров, 1 лесковую сеть размером ячеи 80 х 80 мм длиной 85 метров, 1 капроновую сеть размером ячеи 35 х 35 мм длиной 60 метров, 1 капроновую сеть размером ячеи 75 х 75 мм длиной 60 метров, являющиеся запрещенным орудием лова, привязав их вдоль берега к камышам, после чего вернулись на берег реки Волга, договорившись между собой о снятии сетей на следующий день.

03 мая 2018 года, примерно в 05 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), в указанное время, в указанном месте, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, на принадлежащей ФИО3 двухместной резиновой лодке, не являющейся самоходным транспортным плавающим средством, отплыли от берега реки Волга со стороны с. Береговое Ровенского района Саратовской области, где на участке акватории Волгоградского водохранилища, являющимся местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста рыбы, стали снимать ранее поставленные ими сети в количестве четырех штук, в которых находилась живая рыба. ФИО1 в это время находился на берегу и ждал ФИО3 и ФИО2, чтобы впоследствии вместе вытащить пойманную рыбу из сетей. В период времени с 20 часов 00 минут 02 мая 2018 года до 05 часов 25 минут 03 мая 2018 года ФИО3, ФИО2 и ФИО1 произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), а именно: карась – 16 экземпляров стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр на сумму 320 рублей, жерех – 1 экземпляр стоимостью 250 рублей, щука – 1 экземпляр стоимостью 250 рублей, густера – 1 экземпляр стоимостью 20 рублей, лещ – 32 экземпляра стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр на сумму 800 рублей, красноперка – 1 экземпляр стоимостью 20 рублей, причинив тем самым ущерб государственным рыбным запасам на общую сумму 1660 рублей.

В этот же день, примерно в 05 часов 30 минут, на автомобильной трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на перекрестке при выезде из с. Береговое Ровенского района Саратовской области ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб государственным рыбным запасам на общую сумму 1 660 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Тухватуллина О.Е., Платонов А.В., Ли А.В. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Михин А.В., представитель потерпевшего ФИО4, представивший заявление (т. 2 л.д. 132), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также то, что они были заявлены добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для постановления обвинительного приговора имеются.

Действия каждого подсудимого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении и осуществили умышленные действия, непосредственно направленные на вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинившие ущерб государственным рыбным запасам на сумму 1 660 рублей.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и здоровье их близких родственников, смягчающие вину обстоятельства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются, заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 23), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего Е.А.Т., который на строгом наказании не настаивает (т. 2 л.д. 132), а также добровольное полное возмещение материального ущерба (т. 1 л.д. 146), наличие на его иждивении двух малолетних детей (т. 2 46, 47), состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 48), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 50), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 52), по месту жительства главой Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, а также по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 55, 57, 149), в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 22), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего Е.А.Т. который на строгом наказании не настаивает (т. 2 л.д. 132), добровольное полное возмещение материального ущерба (т. 1 л.д. 146), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 33), состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 34), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 36), не состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 38), по месту жительства главой Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области характеризуется положительно, УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области – посредственно (т. 2 л.д. 41, 43), в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 21), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего Е.А.Т., который на строгом наказании не настаивает (т. 2 л.д. 132), добровольное полное возмещение материального ущерба (т. 1 л.д. 146), наличие на его иждивении трех малолетних детей (т. 2 л.д. 6-8), состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим (т. 2 л.д. 10-11), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 23), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 25), по месту жительства главой Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области характеризуется положительно, УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области – отрицательно (т. 2 л.д. 28, 30), в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание избранный подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 особый порядок принятия решения по делу, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие вину каждого из них обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие их вину обстоятельства, при назначении наказания суд назначает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3, условия жизни их семей, а также то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеют постоянный доход, считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление каждого из осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При определении размера штрафа, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их имущественное положение, их явки с повинной и поведение после совершения преступления, способствовавшее его расследованию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба в размере 1660 рублей, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными обстоятельствами, суд считает возможным назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для применения к каждому из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимых и всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 4 рыболовных сетей заводского изготовления: 1 лесковую сеть размером ячеи 100 х 100 мм длиной 85 метров, 1 лесковую сеть размером ячеи 80 х 80 мм длиной 85 метров, 1 капроновую сеть размером ячеи 35 х 35 мм длиной 60 метров, 1 капроновую сеть размером ячеи 75 х 75 мм длиной 60 метров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (т. 1 л.д. 133-134, 135), рыбу, хранящуюся в морозильной камере торгового комплекса «Мир» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 127, 128), – уничтожить, лодку, весла, сачок, рыбацкий костюм, деревянные доски (лавки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (т. 1 л.д. 133-134, 135), - вернуть ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 4 рыболовных сетей заводского изготовления : 1 лесковую сеть размером ячеи 100 х 100 мм длиной 85 метров, 1 лесковую сеть размером ячеи 80 х 80 мм длиной 85 метров, 1 капроновую сеть размером ячеи 35 х 35 мм длиной 60 метров, 1 капроновую сеть размером ячеи 75 х 75 мм длиной 60 метров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, рыбу, хранящуюся в морозильной камере торгового комплекса «Мир» по адресу: <...>, – уничтожить; лодку, весла, сачок, рыбацкий костюм, деревянные доски (лавки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, - вернуть ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья Н.С. Смородинова