Решение № 12-0799/2026 12-799/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-0799/2026

№12-799\26


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 апреля 2026 года

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД адрес ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810277266401452518 от 10.03.2026 года,

исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810277266401452518 от 10.03.2026 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма.

Из материалов следует, что 10.03.2026 года в 07 часов 07 минут ФИО2 по адресу: адрес, Капотня, 1 корп.14 управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС с нарушением п.2.3.1 ПДД РФ, а именно на передних боковых стеклах светопропускаемость не соответствует требованиям ПДД, составляет 37,4 %.

В жалобе заявитель указал, что при производстве по делу был нарушены его права в части не разъяснения прав и не обеспечение на участие защитника, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведения о замерах температуры

ФИО2 надлежащим образом извещен, не явился, ходатайство об отложении не заявил, суд на основании ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, находит постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес от 10.03.2026 не подлежащим отмене.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все сомнения толкуются в пользу лица в отношении которого ведется производство.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление(решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ФИО2 оспаривал вмененное правонарушение, о чем свидетельствуют материалы дела. В силу указанных выше норм должностное лицо составило административный протокол.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий, в котором указано на необходимость прекратить противоправные действия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской N15266, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 17.12.2025 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. По результатам исследования установлено, что светопропускание переднего бокового стекла составило 37%, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении замера светопропускания стекол не было проведено измерение температуры, не могут повлечь отмену обжалуемого акта.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса, оснований для исключения протокола из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, и рассмотрении заявленного ходатайства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность по внесению в протокол объяснений привлекаемого лица. Данное право предоставлено самому лицу, которое может собственноручно изложить свои объяснения в соответствующей графе протокола.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что инспектором Госавтоинспекции было нарушено право на защиту, поскольку было отказано в допуске защитника, не основан на законе.

Следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно, привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Представленная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, не опровергает установленные по делу обстоятельства, отражает последовательность действий инспектора Госавтоинспекции, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела.

Следует также отметить, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация самого процесса составления процессуальных документов, а также факта разъяснения прав привлекаемому лицу, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы о нарушении последовательности составления процессуальных документов, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не влекут отмену принятого акта.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810277266401452518 от 10.03.2026 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд.

Судья