Приговор № 1-295/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело № 1-295/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «10» августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Батракова В.А., потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (7 классов), работающего без оформления трудовых отношений кровельщиком в ООО «Зенит» и периодически грузчиком в «Юнис-Лада», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей гражданской супруги, тяжелыми и (или) хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ 1996 г.), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 115 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговорам Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

5) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с отменой в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней.

по настоящему уголовному под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 09 часов 00 минут ФИО2 пришел к дачному участку № на аллее № в СНТ «<адрес>» по <адрес> в ЦАО г. Омска, где, реализуя внезапно возникший у него умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy note 4» стоимостью 35 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 100 рублей в чехле стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 200 рублей, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО2 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Квалифицируя действия ФИО2, суд учитывает обоснованную позицию государственного обвинителя Федоркиной М.И., отказавшейся от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, принимает во внимание характер похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которых поставило или могло поставить потерпевшую в затруднительную жизненную ситуацию, в связи с чем исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение части имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно: двухжильного кабеля длиной 3 метра, сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя «Putintsev Mikhail», поскольку данные предметы, незаконно изъятые ФИО2 при совершении хищения, как следует из текста обвинения, материальной ценности для потерпевшей не представляют.Указанные изменения обвинения подсудимого и переквалификация его действий не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 на момент совершения преступления имел неснятые и непогашенные судимости, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объем, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшей, способствовал полному возмещению ущерба потерпевшей путем добровольной выдачи сотруднику полиции похищенного телефона. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей гражданской супруги. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется неудовлетворительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное способствование полному возмещению ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей гражданской супруги в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, перечисленные во вводной части приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести суд усматривает в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО2 исключает возможность применения к нему положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется частью 5 статьи 62 и частями 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб от которого возмещен в полном объеме в результате добровольно принятых подсудимым мер.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, его деятельного раскаяния в содеянном, выразившегося в том числе в добровольном возмещении в полном объеме причиненного ущерба и в принесении извинений потерпевшей, с учетом относительно длительного промежутка времени, прошедшего со времени совершения предыдущих противоправных деяний и освобождения из мест лишения свободы (более 1 года), характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести и являющегося менее тяжким чем ранее совершенные преступления, с учетом принятия подсудимым мер к социальному обустройству (трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет иждивенцев), а равно учитывая его правомерное поведение после совершения преступления, суд полагает, что несмотря на склонность ФИО2 к противоправному поведению, возможность достижения целей наказания без назначения подсудимому наказания, связанного с его реальной изоляцией от общества, в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных менее строгих видов наказания ввиду наличия указанного выше отягчающего обстоятельства не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) три раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию документы любой формы, подтверждающие фактическую трудовую занятость подсудимого; 4) продолжить работать по настоящему месту работы и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 5) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения; 6) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy note 4» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», защитным стеклом в чехле, коробку, товарный чек, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя «Putintsev Mikhail», возвращенные потерпевшей ФИО3, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу 22.08.2017.