Апелляционное определение № 33-16884/2025 33-558/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 33- 558/2026 (№ 33-16884/2025)

(№ 2-4341/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-005777-09

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов,

по апелляционным жалобам процессуального истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1, ФИО2 (код бронирования SS4TVX) по согласованной цене 46 930 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира, взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке в размере 46 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, установленный ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в размере 23 465 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным, 19.10.2023 были необоснованно оформлены авиабилеты по заниженным тарифам. 21.10.2023 после устранения несоответствия тарифов работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было аннулировано, 21.10.2023 истцу ФИО1 возвращена стоимость авиабилетов. Требования истцов предоставить им авиабилеты с открытой датой фактически означает требование заключения нового договора на иных существенно отличающихся условиях, без внесения соответствующей платы, что не имеет правовых оснований и порождает под собой проявление дискриминации в отношении иных пассажиров, которые приобретают авиабилеты по их полной стоимости. Действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов и соответственно на заключение договоров перевозки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 года с ФИО1 код бронирования SS4TVX по согласованной стоимости 46 930 руб. в течение одного года, с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 46 930 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14232 руб. 50 коп. С ответчика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ответчика в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» взыскан штраф в размере 14232 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа, требование удовлетворить, также просит изменить решение в части размера штрафа, взысканного в пользу процессуального истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при удовлетворении требований потребителя, связанных с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд неверно произвел расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу общественной организации (л.д. 101-102).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг по воздушной перевозке у суда не имелось, поскольку срок оказания услуги не наступил, в связи с чем просрочки исполнения обязательства не имеется. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу (л.д. 92-94).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель общественной организации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.10.2023 ФИО1 приобрел у ПАО «Аэрофлот» электронные билеты № 5552313389057/58 (код бронирования SS4TVX) на рейсы SU 626 11.01.2024, SU 627 29.01.2024 Екатеринбург – Пхукет – Пхукет – Екатеринбург для пассажиров – ФИО1, ФИО2

Общая стоимость билетов составила 46 930 руб., которые оплачены истцом ФИО1 в безналичном порядке 19.10.2023, что спорным не является.

После оплаты ФИО1 авиабилетов на электронную почту направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS4TVX.

21.10.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 авиабилеты оформлены некорректно, в связи с чем бронирование аннулировано.

21.10.2023 ответчиком ФИО1 произведен возврат денежных средств.

В досудебном порядке требование ФИО1 об оказании услуги по авиационной перевозке в указанные даты ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 12, 154, 168, 206, 309, 310, 421, 426, 432, 433, 435, 445, 450, 492, 795, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107, 116, 120 Воздушного кодекса<...> Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.п. 2, 34, 45, 46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил исковые требования частично.

При этом, в отсутствие доказательств осуществления истцом ФИО1 принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, равно как и доказательств того, что истец при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец ФИО1 приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных вышеуказанной нормой права, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами избран недопустимый способ защиты прав, судебная коллегия признает несостоятельными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О и др.). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истцы посчитали его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

С доводами ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки суд обоснованно не согласился, поскольку истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению авиабилетов «согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира» в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, что не является оформлением билетов «с открытой датой вылета».

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1 (код бронирования SS4TVX) по согласованной стоимости 46 930 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов по выбору пассажира.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке ограничив ее размер ценой услуги - 46 930 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у суда не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд обоснованно указал на то, что ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку имела место не задержка отправления рейса, просрочка доставки пассажира, а незаконная отмена ответчиком бронирования, вследствие чего рейс не состоялся.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 и общественной организации штраф в размере 14232 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

С учетом доводов апелляционной жалобы процессуального истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа в пользу истца ФИО2, поскольку такой штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, к числу которых относится и истец ФИО2, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 50% = 5000 руб./2, а также в пользу общественной организации в размере 2500 руб.

С учетом изложенного, размер штрафа взысканный судом в пользу общественной организации подлежит увеличению до 16732 руб. 50 коп. (14232 руб. 50 коп. + 2500 руб.).

Расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, приведенный в апелляционной жалобе процессуальным истцом, судебная коллегия находит неверным, поскольку в пользу истца ФИО2 судом присуждена ко взысканию сумма в размере 10000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер взысканного в пользу истца ФИО2 штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы процессуального истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу ФИО2, принять в данной части новое решение о взыскании с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО2 штрафа в размере 2500 руб.

Решение изменить в части взыскания штрафа в пользу межрегиональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма «Турист прав», увеличить размер штрафа до 16732 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы процессуального истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.