Апелляционное постановление № 22-3655/2024 от 28 июля 2024 г.

Судья Шувалов С.А. № 22- 3655/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н.А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

защитника адвоката Амбарова В. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Курашвили О.Г. на приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1 А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

01 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

29 октября 2020 года Московским районным судом города Нижнего Новгорода по части 1 статьи 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 6 000 рублей;

01 июня 2021 года освобождена по отбытию наказания (по состоянию на 05 марта 2024 года штраф не оплачен);

06 апреля 2023 года Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода по части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год; 30 августа 2023 года постановлением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода испытательный срок продлен на 01 месяц, 18 января 2024 года постановлением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода испытательный срок продлен на 02 месяца;

03 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода по части 1 статьи 158 УК РФ к 01 году ограничения свободы (состоит на учете в УИИ с 15 ноября 2023 года, по состоянию на 05 марта 2024 года отбыто 03 месяца 13 дней ограничения свободы, к отбытию осталось 08 месяцев 15 дней ограничения свободы),

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года, и полного присоединения не отбытого наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей по приговору Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года, назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы и наказания в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 03 октября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и наказания в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ в срок отбывания зачтено ФИО1 наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 03 октября 2023 года в виде 03 месяцев 13 дней ограничения свободы, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 августа 2023 года в период с 23 часов 02 минут до 23 часов 06 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курашвили О.Г. указывает на незаконность приговора, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной ФИО1, ссылается на несправедливость приговора, указывая на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание ФИО1 своей вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, состояние её здоровья и её близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, ходатайство осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенный ей срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Амбаров В. А. поддержал апелляционную жалобу защитника Курашвили О. Г., просил приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Лимонова Н. А. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым оставить без изменения приговор в отношении ФИО1 апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, исследовав копию решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2024 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2024 года, копию исполнительного производства №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминированном преступлении, не оспариваются в апелляционной жалобе защитника осужденной, кроме того, изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, которые подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, которым суд первой инстанции в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору статьями 297 - 299, 302 -304, 307-309 УПК РФ. В соответствие с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обжалуемый приговор постановлен с соблюдением положений статьи 252 УПК РФ. Исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства являются достоверными и допустимыми, они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Факт тайного хищения 09 августа 2023 года около 23 - 00 часов со стола в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> принадлежащего Б.Ю.А. мобильного телефона «Айфон12ПРОМАКС» в корпусе бежевого цвета, стоимостью 45000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с находившимися в нем двумя сим-картами без денежных средств, не представляющих материальной ценности, с причинением потерпевшей Б.Ю.А. значительного материального ущерба на сумму 45000 рублей установлен судом правильно и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

оглашенными и подтвержденными в суде признательными показаниями осужденной ФИО1 <данные изъяты> об обстоятельствах хищения 09 августа 2023 года около 23-00 часов со стола магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> сотового телефона марки «Iphone», указав, что из телефона изъяла сим- карту МТС и выкинула. Телефон не смогла разблокировать, поэтому ее знакомый Р.А.Ю., который ранее не был осведомлен о ее преступных действиях относительно телефона, возвратил телефон в магазин владельцу;

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Б.Ю.А. <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения сразу же после ухода из магазина двух посетителей мужчину и девушки 09 августа 2023 года около 23-00 часов отсутствия на прилавке магазина «<данные изъяты>», где она неофициально трудоустроена продавцом, принадлежащего ей сотового телефона марки «Айфон12ПРОМАКС» в корпусе бежевого цвета, стоимостью 45000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом в силу ее ежемесячного дохода около 25 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности для нее, с находившимися в нем двумя сим-картами без денежных средств, не представляющих материальной ценности для нее, об обстоятельствах возвращения молодым человеком похищенного имущества около 3-00 часов 10 августа 2023 года, ранее звонившего коллеге Г.Д.А. с сообщением о возвращении похищенного, которой также пришло сообщение в социальную сеть о возвращении сотового телефона;

оглашенными в согласия сторон показаниями свидетеля Г.Д.А. от <данные изъяты> сотрудника магазина «<данные изъяты>» по <адрес> об обстоятельствах обнаружения хищения продавцом Б.Ю.А. принадлежащего ей сотового телефона около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ после ухода ранее незнакомых парня и девушки, которой она вызывала по своему телефону машину такси, об обстоятельствах просмотра камеры видеонаблюдения запечатлевшей факт хищения названной девушкой сотового телефона с прилавка магазина, вызова сотрудников полиции, возвращения похищенного сотового телефона Б.Ю.А.;

оглашенными в согласия сторон показаниями свидетеля Р.А.Ю. <данные изъяты> об обстоятельствах сообщения ему знакомой ФИО1, с которой она вместе заходили в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где им вызвали такси в связи с разряженными телефонами, о факте хищения ФИО1 с прилавка магазина сотового телефона Iphone 12, в чехле черного цвета, его предложении вернуть похищенное владельцу, об обстоятельствах возвращения в магазин сотового телефона;

оглашенными в согласия сторон показаниями свидетеля В.Р.В. <данные изъяты> об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых с камер видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> произведены записей за период времени с 23 часов 02 минуты по 23 часа 06 минут 09 августа 2023 года на DVD-диск, который в ходе выемки он передал следователю;

а также письменными материалами дела, исследованными судом: <данные изъяты> заявлением потерпевшей Б.Ю.А. от 10 августа 2023 года о факте хищения 09 августа 2024 года около 23-00 часов с рабочего места принадлежащего ей сотового телефона марки «Айфон12ПРОМАКС» в корпусе бежевого цвета, стоимостью 45000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности для нее, с находившимися в нем двумя сим-картами без денежных средств, не представляющих материальной ценности для нее, причинения значительного материального ущерба в сумме 450000 рублей; <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина; <данные изъяты> протоколами выемки у потерпевшей Б.Ю.А. мобильного телефона марки Iphone 12 PRO MAX" imei1 №, imei2 №, коробки от похищенного сотового телефона марки Iphone 12 PRO MAX" imei1 №, imei2 №, у сотрудника полиции В.Р.В. диска DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> протоколом осмотра названных предметов и видеозаписей и другими письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, исследованной судом апелляционной инстанции протоколом явки с повинной ФИО1 <данные изъяты> сообщившей о факте хищения 09 августа 2023 года в магазине "<данные изъяты> сотового телефона «Айфон». Форма документа свидетельствует о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, статей 46, 49, 144 УПК РФ, в чем расписалась ФИО1, она фактически подтвердила содержание явки с повинной, которое аналогично оглашенным в суде первой инстанции признательным показаниям ФИО1, подтвержденной осужденной в ходе судебного следствия в суде первой инстанции <данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по инкриминированному осужденной преступлению.

Судом правильно установлено совершение осужденной ФИО1 хищения имущества в магазине «База цветов 24.ру» в период с 23 часов 02 минут до 23 часов 06 минут 09 августа 2023 года, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащего потерпевшей имущества - сотового телефона марки «Айфон12ПРОМАКС» в корпусе бежевого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с находившимися в нем двумя сим-картами, с причинением значительного материального ущерба для потерпевшей в сумме 450000 рублей.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличие у осужденной корыстного побуждения и цели незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества с упаковочного стола в торговом зале магазина.

Выводы суда в указанной части мотивированы, законных оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, не оспариваются они и стороной защиты.

Правильность изложенного в описательно - мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанными, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащих доказыванию, подтверждается доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие установленного судом деяния, причастность к нему осужденной ФИО1 либо ее виновность исследованные судом доказательства не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 или оговоре его потерпевшей Б.Ю.А., свидетелями Р.А.Ю., Г.Д.А., з материалов дела, не усматривается, поскольку показания названных лиц последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина, она является достаточной для разрешения дела по существу. Законных оснований для переоценки выводов о виновности осужденной не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у апелляции не вызывает. Мотивы, по которым судом приняты во внимание оглашенные с соблюдением положений требований уголовно - процессуального закона показания осужденной, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства вины ФИО1 апелляция находит убедительными, обоснованными и правильными.

В апелляционной жалобе, как и в суде апелляционной инстанции, не приведено оснований, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что действия осужденной правильно квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы суд мотивирует и законных оснований не согласиться с ними, в том числе в части объема похищенного имущества, размера причиненного материального ущерба, значительности ущерба для потерпевшей, апелляция не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом и сделаны на основе допустимых доказательств.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденной ФИО1 законных оснований не имеется, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 04 октября 2023 года обнаруженная у ФИО1 <данные изъяты>, то есть степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и изложенным в суде, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее близких родственников, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, ранее судимой, ее возраст, состояние здоровья, которая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, имеет троих малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Апелляция не усматривает законных правовых оснований не согласиться с выводом суда о признании в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание: наличие у ФИО1 троих малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 предприняты меры к возврату потерпевшей Б.Ю.А. похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, соглашается с законными выводами суда первой инстанции, не признавшего в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной дана ФИО1 после ее задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения и, в том числе, в явке с повинной, ФИО1 не сообщено какой-либо информации, имеющей фактическое значение для раскрытия и расследования преступления, не известной ранее органам следствия.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, не изложено таких в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом правильно, не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, тяжести и общественной опасности совершенного ей преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такой вид наказания может способствовать исправлению ФИО1 и предотвратить совершение осужденной новых преступлений, в связи с чем, являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката.

Поскольку судом установлено наличие предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 законно назначено наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Апелляция также не усматривает законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая при этом, способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого, личность ФИО1, поскольку фактические обстоятельства совершеннного осужденной преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ.

Апелляция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершение данного преступления, вместе с тем, учитывая данные о ее личности не усматривает оснований для назначения ей дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения ей преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для назначения осужденной наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

Поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в силу того, что только такой вид наказания может способствовать исправлению ФИО1 и предотвратить совершение осужденной новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а справедливое наказание должно способствовать осуществлению целей уголовного закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной ФИО1 и достижение целей статьи 43 УК РФ возможно только при реальном отбывании ФИО1 наказания при изоляции от общества, законно назначив ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией статьи, вместе с тем, придя к обоснованному выводу о возможности не назначения осужденной дополнительного вида наказания и в максимальном размере основного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они законны, мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Апелляция также соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Апелляция соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для применения при назначении наказания осужденной части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53.1, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции законно применены при назначении наказания осужденной ФИО1 положения 70, 71, части 4 статьи 74 УК РФ, а также части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и личность ФИО1 суд первой инстанции на основании части 4 статьи 74 УКРФ законно и обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года и, учитывая, в том числе положения части 3 статьи 83 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», то обстоятельство, что наказание в виде штрафа осужденной ФИО1 не исполнено в отсутствии уважительных причин, правильно назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному обжалуемым приговором за инкриминированное преступление, наказания по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года и штрафа, правильно указав о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 03 октября 2023 года, окончательное наказание назначено судом верно по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода, применив законно положения статьи 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вышеизложенное свидетельствует о том, что назначенное А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и законных оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется, в том числе и для применения положений статьи 64 УК РФ, 73, статьи 53.1 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, а также для смягчения размера назначенного наказания в виде лишения свободы, как за инкриминируемое преступление, так и на основании статей 70 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несправедливости постановленного приговора в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку все обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и в суде, данные о личности осужденной учтены судом первой инстанции в совокупности при назначении осужденному наказания, которое по своему размеру и виду не является суровым, назначено в соответствие с положениями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, с учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе и тех, которые изложены автором апелляционной жалобы.

Законных оснований для изменения приговора в части смягчения назначенного ФИО1 наказания, как того просит в апелляционной жалобе защитник осужденной, суд апелляционной инстанции, не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденной преступления, способа его совершения, данные о ее личности, учитывая, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершила корыстное умышленное преступление, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 04 октября 2023 является наркозависимой, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Апелляция не усматривает каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденной ФИО1 наказание считает справедливым и соразмерным, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курашвили О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Митягина И.Ю.