Приговор № 1-246/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело № 1-246/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 18 декабря 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Попова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника Мурыгиной И.О., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Кобзевой А.А., Челядиновой Я.Н., а также потерпевшего ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в поселке <адрес>, со слов проживавшего в городе <адрес>

- судимого 16.01.2012 года Советским районным судом города Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.04.2014 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2014 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 6 дней, 05.06.2016 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы;

- осужденного 09.12.2016 года Советским районным судом города Воронежа по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывающего наказание по последнему приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 07 апреля 2016 года до 08 часов 00 минут 08 апреля 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем подбора ключа к замку двери гаража <адрес>, незаконно проник в вышеуказанное помещение. Находясь в вышеуказанном гараже, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащее ФИО12. имущество, а именно: сварочный инверторный аппарат марки «Телвин-144» стоимостью 8 000 рублей, сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта-220» стоимостью 7 190 рублей, пять пачек электродов стоимостью 143 рубля за одну пачку на общую сумму 715 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 905 рублей. С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО12. значительный материальный ущерб на сумму 15 905 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен.

Защитник Мурыгина И.О. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании потерпевшему ФИО2 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что также отразил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель Попов М.Н. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 холост, ранее судим, по месту жительства в городе Липецке участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризовался положительно, по месту работы в ООО «Грязистройкомфорт» - положительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, по приговору Советского районного суда города Тулы от 16 января 2012 года.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него 09 декабря 2016 года приговора Советским районным судом города Воронежа по ч.2 ст.162 УК РФ, которым он был осужден к 4 годам лишения свободы, суд назначает виновному наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда города Воронежа от 09 декабря 2016 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, и окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему уголовному делу с 31 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года и время отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Воронежа от 09 декабря 2016 года – с 09 декабря 2016 года по 17 декабря 2017 года включительно.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий