Апелляционное постановление № 22-3064/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

Судья Гяммер А.Л. Дело № 22-3064/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мазаловой А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Волкова А.В.,

представителя заинтересованного лица ЛМВ – МСВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в защиту осужденного ИАП и дополнениям к ней осужденного ИАП, апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ЛМВ – МСВ на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 года, которым

ИАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Снегоход «<данные изъяты> регион, принадлежащий ИАП, со свидетельством о регистрации машины, свидетельством о прохождении технического осмотра, ключами, конфискован в доход государства с сохранением наложенного на него ареста до его конфискации.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав защитника – адвоката Волкова А.В., представителя заинтересованного лица ЛМВ – МСВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, дополнения к ней осужденного и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ИАП признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 29 декабря 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ИАП вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в защиту осужденного ИАП просит приговор суда изменить.

По доводам жалобы адвоката приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Обращает внимание на несправедливость, излишнюю суровость назначенного ИАП наказания, полагает, оно назначено с нарушением требований ст. 60 УК РФ.

Указывает, что ИАП не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 1041 УК РФ суд конфисковал у ИАП снегоход, ключи и документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ИАП, полностью поддерживая доводы апелляционных жалоб адвоката и представителя заинтересованного лица МСВ, просит приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам.

В обоснование осужденный указывает, что суд проигнорировал сведения о том, что снегоход является залоговым имуществом и предметом спора по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда.

Обращает внимание, что снегоход приобретен им за счет заемных средств под его залог, подлежит передаче залогодержателю в соответствии с договором, паспорт самоходной машины находится у залогодержателя и его представителя, а ссылка суда на наличие его в материалах уголовного дела не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ЛМВ – МСВ просит приговор в части конфискации снегохода отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование жалобы представитель указывает на нарушение судом права заинтересованного лица как залогодержателя на возмещение по договору займа за счет реализации залогового имущества, поскольку суд безосновательно принял решение о конфискации снегохода, тогда как был уведомлен о том, что указанный снегоход является залоговым имуществом и предметом судебного спора в гражданском судопроизводстве, что подтверждено документально и проигнорировано судом.

Находит не соответствующей действительности ссылку суда в приговоре на паспорт самоходной машины, тогда как он ранее находился и в настоящее время находится у залогодержателя вместе с договором залога, подлинник паспорта самоходной машины у органа предварительного расследования, прокурора и суда отсутствует.

Полагает, такая ссылка подтверждает заинтересованность суда, суд оставил без внимания, что право ИАП на распоряжение снегоходом ограничено договором займа с залоговым обеспечением.

Указывает на наличие у суда возможности конфисковать иные транспортные средства, принадлежащие осужденному и не находящиеся в залоге.

Просит признать незаконными постановление суда от 16 января 2024 года о разрешении наложения ареста на снегоход и постановление суда от 21 марта 2024 года об отказе в принятии его апелляционной жалобы на постановление суда от 16 января 2024 года.

Полагает, арест на снегоход не мог быть наложен ввиду того, что он является залоговым имуществом.

Указывает на безосновательный отказ суда в принятии его апелляционной жалобы на постановление суда о наложении ареста на имущество, тогда как он представляет по доверенности заинтересованное лицо и правомочен обжаловать указанное постановление, которое затрагивает права заинтересованного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и представителя заинтересованного лица государственный обвинитель Шевелева А.Ю., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и представителя заинтересованного лица – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ИАП в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ИАП не имеется.

Доводы представителя заинтересованного лица МСВ, изложенные в суде апелляционной инстанции, о фальсификации доказательств по уголовному делу не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение представителя заинтересованного лица МСВ о родстве ИАП с должностным лицом, проводившим дознание по уголовному делу, беспредметно, не основано на материалах уголовного дела и не может быть признано состоятельным. О таких обстоятельствах в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу ИАП не показывал.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи ГАП в производстве по уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы МСВ о заинтересованности суда нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, поддержанные осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, о несправедливости назначенного ИАП наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено ИАП в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающего и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учел в качестве такового признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что также учтено при назначении ИАП наказания.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, сведения о том, что ИАП не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, были известны суду и приняты во внимание, в связи с чем на правильность выводов суда о виде и размере наказания не влияют.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против безопасности движения, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ИАП основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ИАП основного наказания в виде обязательных работ, судом верно не установлено.

Смягчающее обстоятельство, признанное судом в качестве такового, существенно не повлияло на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его исключительным, позволяющим назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания ИАП суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о конфискации снегохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Исходя из требований ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ИАП совершил преступление, управляя снегоходом № регион, собственником которого он является, что следует из свидетельства о регистрации машины (т. 1 л.д. 23).

Указанный снегоход признан вещественным доказательством и на него наложен арест.

Вопреки доводам жалобы представителя заинтересованного лица оснований для признания незаконным постановления суда от 16 января 2024 года о наложении ареста на имущество – снегоход суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такое решение принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установлены ограничения, связанные с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, принадлежащим на праве собственности ИАП

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства.

Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не являются основанием к отмене приговора в части решения о конфискации снегохода доводы о том, что он является предметом залога и спора по гражданскому делу, по которому на него наложен арест.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 9 постановления от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

При таком положении все перечисленные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства не препятствовали принятию судом решения о конфискации снегохода.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 1042 УК РФ, для конфискации иного транспортного средства, принадлежащего ИАП, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица, у суда не имелось.

Отсутствие в уголовном деле подлинника паспорта самоходной машины и факт его нахождения у заинтересованного лица и его представителя, равно как и доводы о приобретении снегохода за счет заемных средств не являлись препятствиями для принятия судом решения о конфискации снегохода с документами и ключами к нему.

Доводы представителя заинтересованного лица о несогласии с постановлением суда от 21 марта 2024 года об отказе в принятии его апелляционной жалобы на постановление суда от 16 января 2024 года основанием к отмене приговора суда не являются, поскольку доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поданной на постановление суда от 16 января 2024 года, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица на приговор суда, в связи с чем нарушений права заинтересованного лица на обжалование указанного судебного решения не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Волкова А.В. в защиту осужденного ИАП, дополнения к ней осужденного ИАП, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ЛМВ – МСВ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 года в отношении ИАП оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. в защиту осужденного ИАП, дополнения к ней осужденного ИАП, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ЛМВ – МСВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова