Апелляционное постановление № 22-1196/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 1-74/2020

Судья Прудников Р.В. Дело № 22-1196/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе

судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Хайбулиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2020 года, которым

ФИО1, судимый:

- 23 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля по ст. 264.1 УК Ф к обязательным работам на срок 70 часов (отбыты 18 января 2018 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области с учетом апелляционного постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 23 октября 2017 г. окончательно по совокупности приговоров к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средами, на срок 3 года (наказание не отбыто),

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 11 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказаниям, назначенным по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 11 июля 2018 года с учетом апелляционного постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ наложена обязанность проследовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, но срок начала отбывания данного дополнительного наказания исчислять со дня отбытия ФИО1 лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которая подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лестова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 10 марта 2020 года в г. Ярославле управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Цитирует нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», и указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и руководством предприятия, ведет нормальный образ жизни, имеет огромные кредитные обязательства, малолетнего ребенка и родителей- пенсионеров, проживающих с ним совместно.

Полагает, что суд не в полной мере учел возраст его родителей, являющихся пенсионерами, которые не смогут обходиться без кормильца в доме, а также наличие у него кредитных обязательств, с которыми супруга не справиться и поэтому семье грозит потеря ипотечного жилья.

Обращает внимание на свою готовность исправиться.

Считает, что его правдивые, последовательные показания, принятые судом за основу приговора, являются обстоятельством, смягчающим наказание, которое суд не учёл.

Просит признать вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств, исключительной и применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.

Не оставил суд без внимания молодой возраст ФИО1, то, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет регистрацию и место жительства, проживает в семье, в состав которой входят, в том числе его родители, пребывающие в пожилом возрасте, вместе с супругой обременен кредитными обязательствами в существенном размере, получил профессиональное образование, трудоустроен, продал автомобиль, под наблюдением у врача-нарколога не находится, положительно характеризуется соседями и руководством, удовлетворительно – участковым уполномоченным полиции, награжден рядом грамот и благодарностей за благотворительную (волонтерскую) деятельность, трудовой коллектив ходатайствовал о проявлении к нем у снисхождения.

Таким образом, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе и те, на которое обращено внимание в жалобе, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки не имеется. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. Между тем, как верно указал суд, оснований для признания обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе и принятых во внимание судом при назначении наказания, исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, принимая во внимание то, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, осужденный на путь исправления не встал, и спустя непродолжительное время после осуждения по приговору от 11 июля 2018 года, находясь на испытательном сроке, вновь совершил аналогичное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения основного наказания в виде условного осуждения, для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Выводы о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указания осужденного на то, что он является кормильцем семьи, исключительно из его дохода погашаются кредитные обязательства, не являются безусловными основаниями для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд верно исходил из пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом верно учтено, что преступление было совершено им после вынесения и вступления в законную силу приговора от 11 июля 2018 года, в соответствии с которым осужденному назначено основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также назначено дополнительное наказание. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, указав убедительные мотивы, обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 11 июля 2018года, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному основному и дополнительному наказанию неотбытой части наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного по приговору от 11 июля 2018 года.

При присоединении к дополнительному виду наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором, части не отбытого срока дополнительного наказания, назначенного ему приговором от 11 июля 2018 года, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 70 УК РФ, размер окончательного дополнительного наказания не превышает максимального размера, предусмотренного Общей частью УК РФ для лишения права заниматься определенной деятельностью.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: