Приговор № 1-74/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020

УИД 76RS0008-01-2020-000338-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

14 мая 2020 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Лобанова И.И., подсудимого ФИО1, защитника Огореловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 03.09.2018 г. Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, наказание не исполнено (т.2 л.д. 93);

2) 25.10.2018 г. Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 250 часам обязательных работ по каждому из эпизодов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

3) 16.04.2019 г. Фрунзенским районным судом г.Ярославля по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом назначенного наказания по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 03.09.2018 г. исполнять самостоятельно; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 01 октября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день предварительного содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; мера пресечения по делу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу; 06.06.2019 г. освобожден по отбытию срока из учр. ФКУ ИК-2 Ярославской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 14.11.2019г. (т.1 л.д. 130),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области тайного хищения имущества <К> и <С> совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в период времени с 16 часов 00 минут 18.10.2019 по 11 часов 30 минут 21.10.2019, находясь в здании гостиницы, расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, Перелесский сельский округ, <адрес скрыт> принадлежащей индивидуальному предпринимателю <К> совместно и по предварительному сговору друг с другом, умышленно, из корыстных побуждений, договорились о совершении кражи чужого имущества из хозяйственного помещения, расположенного на первом этаже здания гостиницы. При планировании преступления соучастники распределили между собой роли, согласно которых он (ФИО1) при помощи инструмента должен отжать штапики, удерживающие декоративную вставку на входной двери, ведущей в хозяйственное помещение, и выставить часть дверного полотна, после чего они совместно проникнут в помещение, откуда тайно похитят чужое имущество.

В вышеуказанный период времени он (ФИО1) совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, осуществляя задуманное преступление, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к хозяйственному помещению, находящемуся на первом этаже здания гостиницы, расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, Перелесский сельский округ, <адрес скрыт> принадлежащей индивидуальному предпринимателю <К> где убедившись в том, что за ними и их преступными действиями никто не наблюдает, он (ФИО1), осуществляя совместный преступный умысел, при помощи физической, силы рук, отверткой, найденной на полу возле двери вышеуказанного помещения, отжал штапики, удерживающие декоративную вставку на входной двери, ведущей в хозяйственное помещение, выставил часть дверного полотна, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. Затем, через образовавшийся проем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, незаконно проникли в хозяйственное помещение, где обнаружили стиральную машину фирмы «Самсунг», стоимостью 25999 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю <К> и паяльник для сварки полипропиленовых труб, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий <С> после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 руками вынесли через тот же проем в двери стиральную машину «Самсунг» и паяльник на улицу, тем самым умышленно тайно похитив вышеуказанное имущество <К> и <С> и с похищенным, Кесарев и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно, с места преступления скрылись, причинив совместными преступными действиями индивидуальному предпринимателю <К> ущерб на сумму 25999 рублей, <С> ущерб на сумму 2000 рублей. Похищенным, в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в суде были оглашены его показания, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 139-142, т.2 л.д. 39-42), из которых следует, что в октябре 2019 года точную дату и время сказать не может, так не помнит, ему позвонил его знакомый <Г> и предложил ему работу, которая заключалась в ремонте крыши. Кесарев согласился. На следующий день <Г> забрал Кесарева из дома и поехал показывать объект. Вместе с <Г> был молодой человек по имени <И> По пути следования <Г> пояснил, что необходимо выполнить ремонт крыши гостиницы, которая расположена в <адрес скрыт> Переславского района Ярославской области. Приехав на место, <Г> познакомил Кесарева с мужчиной по имени <С> пояснил Кесареву, что по всем вопросам можно обращаться к данному мужчине. <Г> передал ключ от навесного замка, который имелся на входной двери гостиницы. Вместе с Кесаревым гостиницу ремонтировали <И> и Алексей. <Г> им обещал за работу выплатить аванс через два дня после договоренности о работе. В гостинице они работали три дня. Рабочий день начинался с 09.00 до 18.00. <Г> их отвозил на работу, а затем забирал с работы и развозил по домам. Во время работы им разрешалось находиться на втором этаже и на крыше. В помещениях на первом этаже им не разрешалось находиться, данные помещения были закрыты. Через пластиковое окно, расположенное на первом этаже, Кесарев увидел, что в этих помещениях стоят стиральные машины, на подоконнике находился паяльник. <Г> обещание выплатить аванс не сдержал. 20.10.2019 г. Кесарев попросил у <Г> остаться переночевать на объекте. Оставшись в гостинице, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Кесарев решили совершить хищение имущества, находящегося в гостинице. После того, как <Г> уехал, Кесарев позвонил своей знакомой по имени <Ш> и предложил купить у них стиральную машину, она согласилась. После чего, попросил также прислать за ними машину. <Ш> сказала, что отправит за ними своего сына <Е>. После этого, Кесарев совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, проследовали в здание гостиницы, а именно к помещению, расположенному на первом этаже здания в коридоре с правой стороны от входа, а само помещение было расположено с левой стороны в данном коридоре, которое постоянно было закрыто и заходить туда не разрешалось. Дверь была деревянная. С внешней стороны двери имелись штапики, которые решил отжать Кесарев. На полу возле двери Кесарев увидел отвертку, которую он взял в руки, и при помощи нее отжал штапики, которые имелись на двери. Отжав штапики в двери, Кесарев выставил часть дверного полотна. В результате чего образовался проем, размером 0,5 м х 1 м., через который Кесарев и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, проникли в помещение, где увидели стиральную машину белого цвета, которую они взяли и перенесли к двери. Также на окне лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, увидело паяльник, который он также перенес к двери. Затем совместными усилиями указанное имущество было вынесено ими из здания гостиницы и было погружено в автомобиль, который их ожидал у здания гостиницы. После чего, они направились в г.Ростов Ярославской области, где стиральную машину продали <Ш> за 8000 рублей, которые между собой Кесарев и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, поделили поровну. Похищенный паяльник забрал другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления в судебном заседании кроме его показаний, данных в ходе следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая <К> в ходе следствия (т.1 л.д. 25-28, 215-216) показала, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем с ноября 2016 года. В собственности потерпевшей имеется здание гостиницы по адресу: Ярославская область, Переславский район, <адрес скрыт> которая не работает, в ней производятся ремонтные работы. 25.09.2019 года она заключила договор с ООО <данные изъяты>» по реконструкции кровли гостиницы. Директор указанной организации предоставлял рабочих для ремонтных работ в гостиницу. Рабочим предоставлялся ключ от входной двери гостиницы. От иных помещений гостиницы рабочим ключи не предоставлялись. На первом этаже гостиницы с правой стороны имеются помещения. В одном из таких помещений хранились стиральные машины, а также личное имущество электрика <С>, у которого имеется ключ от данного помещения. 21.10.2019 года в 11.30 <К> позвонил <С> и сообщил, что из помещения, где хранились стиральные машины и его имущество, пропала стиральная машина и принадлежащий ему паяльник с коробкой от него. ФИО2 обязательств <К> перед рабочими не имела. Похищенную стиральную машину приобрела 10.04.2018 г. за 25999 рублей, которую оценивает в указанную сумму, так как она не эксплуатировалась. Причиненный ей ущерб не является для нее значительным.

Потерпевший <С> в ходе следствия (т.1 л.д. 34-37, 153,154) показал, что с 01.05.2018 потерпевший работает у ИП <К> в должности электрика, он занимается строительством и обслуживанием электричества. У <К> в собственности имеется здание гостиницы по адресу: Ярославская область, Переславский район, <адрес скрыт> С 2018 года гостиница не работает, в ней ведутся ремонтные работы. В помещение гостиницы хранится принадлежащий ему ручной инструмент и электрический паяльник. 18.10.2019 около 11.00 приехала строительная бригада, которая выполняла ремонтные работы кровли гостиницы. Строительной бригаде был выдан ключ от входной двери в гостиницу, других ключей не выдавалось. Около 16.00 18.10.2019 года потерпевший направился в здание гостиницы, поднялся по лестнице и увидел, как от помещения, в котором хранился паяльник и стиральные машины, отпрыгнул работник по имени Михаил. 21.10.2019 года около 11.00 потерпевший направился в здание гостиницы для того, чтобы зайти в помещение, где у него находился паяльник и от которого у него имелся ключ, но зайдя в помещение, <С> обнаружил, что отсутствует стиральная машина и принадлежащий ему паяльник. После чего, <С> позвонил <К> и сообщил ей об этом. Похищенный паяльник потерпевший оценил в 2000 рублей. Мужчину, которого потерпевший встретил на первом этаже у помещения, расположенного с правой стороны, сможет опознать по чертам лица, по овальной форме лица, по виду и русому цвету бороды, по худощавому телосложению, по росту, имел рост около 170 см.

Свидетель <Г> в ходе следствия (т.1 л.д. 40-43, 186-188) показал, свидетель работает неофициально в строительной фирме, занимается подбором объектов для ремонта и строительства, а также подбором рабочих. В начале октября 2019 года <Ю> дал его номер телефона и сообщил, что есть объект для строительства в д.Кулаково Переславского района Ярославской области. Были оговорены с хозяйкой объекта <К> вид работы, сумма и порядок оплаты. Собственник здания предоставила ключ от входной двери гостиницы. Свидетель нашел рабочих, среди которых был и ФИО1. 17.10.2019 года свидетель сказал Кесареву, что 21.10.2019 года выплатит аванс в размере 10 000 рублей каждому, но из разговора с <К> стало ясно, что у нее отсутствуют денежные средства и она не сможет выплатить аванс к указанному сроку. Свидетель объяснил ситуацию работникам. Кесарев сказал, что может подождать до 21.10.2019г. с авансом. Кесареву были выданы денежные средства на карманные расходы и продукты питания, долговых обязательств перед ним не было. кесареву было сообщено о том, что все имущество, которое находится в гостинице, принадлежит <К> с которой был Кесарев также знаком лично. 19.10.2019г. свидетель приехал на объект в районе 12.00, на объекте находились Кесарев, <И> и <А> На объекте свидетель пробыл час. Кесарев отпросился вечером домой, сказал, что приедет на объект 20.10.2019. Свидетель приехал на объект 20.10.2019 в 14.00, на объекте Кесарева не было, там находился только брат Кесарева <А> 21.10.2019 свидетель узнал, что в помещение гостиницы была совершена кража имущества.

Свидетель <Ю> в ходе следствия (т.1 л.д. 44-47) показал, что в октябре 2019 года к нему обратился его товарищ <Б> который спросил о том, нет ли у свидетеля знакомых работников сделать кровлю. Свидетель дал номер телефона <Г>, которого свидетель никогда не видел. 21.10.2019 примерно в 12.00 свидетелю позвонил <Б> и сообщил, что со строительного объекта исчезла стиральная машина «Самсунг» и паяльник.

Свидетель <Б> в ходе следствия (т.2 л.д. 18-20) показал, что в октябре 2019 года строительная организация ООО <данные изъяты> пригласила свидетеля на работу на объект по адресу: <адрес скрыт> Переславского района Ярославской области. Работа свидетеля заключалась в организации строительной бригады по ремонту кровли крыши здания гостиницы, а также один раз в неделю свидетель должен проверять выполненную работу. Свидетель позвонил <Г> и попросил предоставить ему рабочих. Тот предоставил свидетелю строительную бригаду. Свидетелю известно, что одного из работников звали Михаил. Свидетель общался с собственником гостиницы <К> и с её управляющим <С>. <дата скрыта> свидетелю позвонила <К> и сообщила, что из помещения гостиницы было похищено имущество. Свидетель позвонил <Г> и сообщил о произошедшем. После чего, свидетель отправился на объект, где от <С> узнал, что из запертого помещения на первом этаже гостиницы было совершено хищение стиральной машины и паяльника.

Свидетель <Е> в ходе следствия (т. 1 л.д. 81-83) показал, что у его девушки имеется транспортное средство ВАЗ-21130 синего цвета г/н <номер скрыт>, свидетель периодически передвигается на указанном транспортом средстве. 19.10.2019 примерно около 17.00 свидетелю позвонила его мама <Ш> и пояснила, что она хочет купить стиральную машину, но за ней нужно съездить, попросила свидетеля ей в этом помочь. Мама свидетеля ему сообщила адрес, откуда ему нужно было забрать стиральную машину, а именно в д.<адрес скрыт> около здания кафе свидетеля будет ждать человек, которые его встретит и покажет дорогу. У здания кафе свидетеля ждал человек, который свидетелю не знаком, человек этот был мужского пола, молодого возраста, одет в черную куртку и кепку, на лице борода, который сказал свидетелю, чтобы тот задней частью машины подъехал к дверям гостиницы и открыл багажник. Свидетель все так и сделал. Свидетель увидел, что молодой человек ключами открыл входную дверь гостиницы и вошел внутрь, примерно через 3-5 минут оттуда вышли два парня, которые несли стиральную машину, после чего стиральную машину погрузили в багажник автомобиля и все втроем уехали в <адрес скрыт>, где располагалась квартиры матери свидетеля, мама свидетеля осмотрела стиральную машину и купила у них ее за 8000 рублей. Свидетель может опознать этих молодых людей, а именно того, кто его встретил у кафе опознать может по росту, рост около 170 см, по худощавому телосложению, по чертам лица (по овальное его форме), по виду и русому цвету бороды.

Свидетель <Ш> в ходе следствия (т.1 л.д. 100-103) показала, что в середине октября 2019 свидетелю позвонил ФИО1 и предложил купить стиральную машину, которую ему продали неизвестные люди. Кесарев предложил ей купить за 8000 рублей. Свидетель согласилась. Кесарев сказал свидетелю, что у него нет возможности привезти её стиральную машину, надо съездить за ней, указал адрес куда. Свидетель позвонила своему сыну <Е> которого попросила съездить и забрать стиральную машину, сообщив ему адрес, куда нужно ехать. Около 19.30 сын свидетеля привез ей стиральную машину «Самсунг» белого цвета. Вместе с сыном приехал ФИО1 и незнакомый свидетелю молодой человек, которые занесли стиральную машину в квартиру свидетеля, после чего свидетель передала Кесареву 8000 рублей. Свидетель продала стиральную машину, о том, что стиральная машина была похищена, свидетель узнала от сотрудников полиции.

Согласно сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от <К> 22.10.2019 в 14.30, она сообщила о том, что по адресу: Переславский район, <адрес скрыт> строители вскрыли дверь в помещение и похитили стиральную машину и инструмент, ущерб оценивает примерно в 31 000 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно заявления <С> (т.1 л.д. 6) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16.00 18.10.2019 по 11.30 21.10.2019 совершило хищение принадлежащего ему имущества из помещения здания гостиницы, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, <адрес скрыт> В результате хищения <С> причинен ущерб на сумму 2000 рублей.

Согласно заявления <К> (т.1 л.д.7) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16.00 18.10.2019 по 11.30 21.10.2019 совершило хищение принадлежащего ей имущества из помещения здания гостиницы, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, <адрес скрыт>. В результате хищения <К> причин ущерб на сумму 25999 рублей, который не является для нее значительным.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.10.2019 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д. 8-16) предметом осмотра являлось здание гостиницы, расположенной по адресу: Ярославская область, Переславский район, <адрес скрыт>. В ходе осмотра с входной двери в помещение, расположенное в коридоре с правой стороны, изъяты 1 д/п со следами рук, след орудия взлома.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.10.2019 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д. 17-22) предметом осмотра являлся кабинет директора, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, <адрес скрыт> В ходе осмотра был изъят DVD диск с видеозаписью с камер наружного видео наблюдения.

Согласно заключения эксперта № 485 от 26.10.2019 г. след пальца руки, перекопированный на дактилопленку размерами 25х50 мм, изъятой при осмотре места происшествия 22.10.2019 по адресу: Ярославская область, Переславский район, <адрес скрыт> пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.50-52).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 19.11.2019 г. у ФИО1 были получены образцы следов рук (т.1 л.д. 133,134).

Согласно заключению эксперта № 555 от 10.12.2019 г. установлено, что след пальца руки, размером 17х24 мм, перекопированный на дактилопленку, размером 25х50 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 октября 2019 года по адресу: Ярославская область, Переславский район, <адрес скрыт> оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО1, <дата скрыта> года рождения (т.1 л.д. 180-185).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 24.10.2019 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д. 59-65) зафиксирован внешний вид и содержимое DVD диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 22.10.2019 г. из кабинета директора по адресу: Ярославская область, Переславский район, <адрес скрыт> Постановлением следователя от 24.10.2019г. DVD диск с видеозаписью за 19.10.2019 г. признан вещественным доказательством по делу, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 66,67).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 27.10.2019 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д. 68-72) зафиксирован внешний вид 1 д/п со следом руки, следа орудия взлома, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.10.2019 г., светокопия чека на приобретение стиральной машины и светокопия руководства пользователя на стиральную машину. Постановлением следователя от 27.10.2019г. данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 73,74, т.1 л.д.30,31).

Согласно протокола обыска от 14.11.2019 г. (т.1 л.д.104-107) в жилище свидетеля <Ш> был проведен обыск, в результате которого стиральной машины фирмы «Самсунг» не обнаружено.

Согласно протокола выемки от 14.11.2019 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д. 110-115) у свидетеля <Е> был изъят автомобиль ВАЗ 21130 г/н <номер скрыт>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 14.11.2019 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д. 116-119) зафиксирован внешний вид изъятого 14.11.2019 г. в ходе выемки у свидетеля <Е> автомобиля. Постановлением следователя от 14.11.2019г. осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 120) и выдан под расписку законному владельцу <Е> (т.1 л.д. 122).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 11.12.2019 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д.199-202) зафиксирован внешний вид оттисков рук ФИО1, изъятых у него в ходе получения образцов для сравнительного исследования 19.11.2019г. Постановлением следователя от 11.12.2019 г. данный предмет был признан вещественным доказательством по делу, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.203,205).

Согласно протоколов предъявления лица для опознания от 03.12.2019 г. (т.1 л.д. 157-164) потерпевший <С> и свидетель <Е> из предъявленных им для опознания лиц опознали ФИО1.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 18.12.2019 г. (т.1 л.д. 242-245) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, из предъявленных ему лиц для опознания опознал ФИО1 как лицо, с которым он совместно совершил хищение стиральной машины и паяльника из хозяйственного помещения гостиницы.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 05.12.2019 года и фото таблицы к нему (т.1 л.д.166-175) ФИО1 с участием его защитника показывал и рассказывал обстоятельства совершения хищения стиральной машины «Самсунг», принадлежащей <К> и паяльника, принадлежащего <С> из помещения, расположенного на первом этаже гостиницы по адресу: Ярославская область, Переславский район, <адрес скрыт>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 26.12.2019 г. и фото таблицы к нему (т.2 л.д. 31-34) в присутствии ФИО1 и его защитника зафиксирован внешний вид и содержимое DVD диска с видеозаписью от 19.10.2019 г., изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.10.2019 г. из кабинета директора. В ходе просмотра ФИО1 показал, что узнал себя на видеозаписи.

Согласно расписке (т.1 л.д. 222) потерпевшая <К> получила денежные средства в сумме 26 000 рублей от лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО1 в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>

Не смотря на отказ стороны обвинения от исследования непосредственно в судебном заседании в качестве доказательства по настоящему уголовному делу показаний второго соучастника, уголовное дело в отношении которого прекращено, и использования данных показаний в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что приведенные исследованные стороной обвинения непосредственно в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий между ними не выявлено. При анализе и оценке вышеприведенных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о том, что исследованные стороной обвинения непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной точностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1 с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, предварительно договорившись между собой о хищении, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, согласованно и распределив роли, находясь в хозяйственном помещении 1 этажа здания гостиницы, расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, Перелесский сельский округ, <адрес скрыт> куда проникли незаконно, с помощью отвертки отжав шпатики на входной двери указанного помещения, тайно незаконно завладели принадлежащим потерпевшим имуществом (стиральной машиной фирмой «Самсунг» и паяльником), обратили их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей <К> материальный ущерб на сумму 25999 рублей, а потерпевшему <С> – на сумму 2000 руб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Пpaвильнo вмeнeн квaлифициpующий пpизнaк, кaк coвepшeниe xищeния c незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение совершено из хозяйственного помещения 1 этажа здания гостиницы, согласно ч.3 Примечания к ст. 158 УК РФ, которое предназначено для временного размещения материальных ценностей.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с его показаниями при его задержании (т.1 л.д. 84-87) о том, что ему не выплатили деньги и он забрал стиральную машинку по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 УК РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При самоуправстве в отличии от хищения или вымогательства виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

В рассматриваемом судом случае подсудимый, изымая чужое для него имущество, преследовал цель завладения этим имуществом, о чем следует из исследованных в суде доказательств. Завладев чужим для себя имуществом, подсудимый преследовал цель в дальнейшем реализовать данное имущество, а не высказывать требование о передаче ему в счет аванса некой денежной суммы в счет возврата изъятого им имущества. Следовательно, в действиях подсудимого присутствуют признаки хищения, а не самоуправства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 82-84,101-103,106,107,110-113) за совершение преступлений отнесенных к категории средней тяжести, вновь совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности 28.04.2018 по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, 18.06.2018 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 05.08.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ. По месту фактического жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений против собственности, к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими веществами (т. 2 л.д. 86), по месту регистрации, где проживал до 18.12.2012 г. Кесарев характеризуется отрицательно ( т.2 л.д.89). Согласно характеристике на осужденного Кесарева из мест лишения свободы (т.2 л.д. 116) Кесарев характеризуется отрицательно, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д. 78,79), проживал с девушкой, с которой находился в фактически брачных отношениях, холост, со слов Кесарева имеет на иждивении двоих малолетних племянников, со слов Кесарева трудоустроен в <данные изъяты>, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. На учете у врача нарколога и врача психиатра по месту регистрации и по месту фактического проживания Кесарев не состоит (т. 2 л.д. 95,97). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении двоих малолетних племянников, способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение причиненного <К> ущерба (т.1 л.д. 222).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, сестры, нахождение их на его иждивении, поскольку со слов подсудимого установлено, что он помогает и материально и физически своей сестре и родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующийся у него на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершал умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание Кесарева, а также предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

При этом, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому Кесареву наказание, с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, включая такое, как в полном объеме возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей <К>, наличие на его иждивении фактически его родителей, сестры и двоих малолетних племянников, состояние здоровья его и его родных, отсутствие серьезных последствий от совершенного им преступления, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения части 1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к Кесареву положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не находит.

Так же, при определении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления в связи с совершением данного преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния и характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль ФИО1 и роль другого лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, одинаковы, поскольку оба принимали участие в изъятии похищенного имущества и его дальнейшей реализации.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: 1 д/п со следом руки, DVD диск с видеозаписью за 19.10.2019г., образцы оттисков рук ФИО1, перекопированные на дактилопленку, след орудия взлома, светокопии чека на приобретение стиральной машины и руководства пользователя на стиральную машину, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению там же; автомобиль ВАЗ 21130 г/н <номер скрыт>, находящийся на ответственном хранении у <Е> подлежит оставлению ему как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору, а также время его задержания за период с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 1 д/п со следом руки, DVD диск с видеозаписью за 19.10.2019г., образцы оттисков рук ФИО1, перекопированные на дактилопленку, след орудия взлома, светокопии чека на приобретение стиральной машины и руководства пользователя на стиральную машину, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же; автомобиль ВАЗ 21130 г/н <номер скрыт>, находящийся на ответственном хранении у <Е> - оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова