Решение № 12-977/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-977/2025

Дело №12-977/2025

МS0029-01-2025-000432-05


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 мая 2025,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2025 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в том, что 03.03.2025 в 06:52 по адресу: <...>, управляя автомобилем Тойота гос.номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей была просмотрена только часть видеозаписи, которая является недопустимым доказательством, отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, отсутствует повторность правонарушения от прохождения.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник ФИО. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом ФИО1 подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача он отказался.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела,03.03.2025 в 05:20 по адресу: <...> ФИО1 управлял автомобилем Тойота гос.номер № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился, однако в кабинете врача ппройти медицинско освидетельствование отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д.5-6), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( л.д. 7), актом медицинского освидетельствования №116 ( л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС ФИО2. ( л. д. 9);видеозаписью( л.д. 10), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы об осуществление инспектором ДПС частичной видеосъемки не влечет правовых последствий, поскольку обязательное фиксирование с помощью видеосъемки применения всего комплекса обеспечительных мер по делу об административном правонарушении и оформление административного материала, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

В связи с чем, довод о признание видеосъемки недопустимым доказательством отклоняется, как несостоятельный в силу вышеназванных обстоятельств.

Ссылки в жалобе на отсутствие законных оснований для направления Батуева на медицинское освидетельствование, поскольку он в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, не могут быть признаны состоятельными. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами, в том числе неустойчивость позы, нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленном в присутствии ФИО1, которым каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в процессуальный документ сведений, внесено не было.

Кроме того, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

Утверждение ФИО1 и защиты о нарушении мировым судьей порядка назначения административного наказания, которое выразилось в признании наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 названного кодекса определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 04.11.2024 ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Постановление вступило в законную силу 15.11.2024, штраф оплачен ( л.д. 13).

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, мировой судья, назначая ему административное наказание по настоящему делу, обоснованно признал наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы жалобы о неверном указании мировым судьей фамилии привлекаемого лица в описательно-мотивировочной части постановления о том, что вина ФИО3 доказана в совершении правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на основание для направление на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения( запах алкоголя изо рта), отказ от прохождения освидетельствования на месте ( л.д. 57) не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях, является технической опиской и может быть устранена в предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения мирового судьи являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении ФИО1, и к административной ответственности привлечен именно он, поскольку все персональные данные, имеющиеся в процессуальных документах, соответствуют данным, указанным в вводной и резолютивной частях постановления, являются верными.

Кроме того, согласно протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 7).

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 мая 2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 45000( сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>