Решение № 12-170/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-170/2026

Дело № 12-170/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 года

Судья Кировского районного суда города Волгограда Нагайцева А.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-25/2834 от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № 1/3-25/2834 от 27 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку техническое средство «Дозор-М3» не относится к числу работающих в автоматическом режиме, позволяющем вынести постановление с применением особого порядка привлечения к административной ответственности. Анализируя данные фотофиксации и ракурс съемки, полагает, что она выполнялась по усмотрению оператора не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления ранее выявленного по мнению оператора неправильного расположения одного конкретного транспортного средства. Отмечает, что средством «Дозор-М3» не определено, в каком месте заканчивается дорога и начинается газон. В этой связи считает, что факт парковки на газоне определяется оператором. Приходит к выводу о недоказанности факта размещения его транспортного средства на озелененной территории. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на том, что транспортное средство было размещено на асфальтированном участке местности. Кроме того, на данной территории отсутствует бордюр, то есть оборудовано место для въезда. Выражает несогласие с осуществлением им парковки на озелененной территории.

Представитель территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город – герой Волгоград в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу.

В этой связи судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам 20 января 2026 года ФИО1 получено обжалуемое постановление. Жалоба на постановление подана заявителем в суд 22 января 2026 года.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В соответствии с п.1 ст. 18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В силу ст. 5 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» на озелененных территориях, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, проезд и стоянка транспортных средств (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) запрещены.

Согласно п.п. 4.8.19, 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от 21 октября 2015 года № 34/1091 запрещен наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 2 октября 2025 года в 9:58:59 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, осуществил размещение транспортного средства на озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор-М3», заводской номер 01-Аа416.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению (свидетельство о поверке № С-ДРП/22-08-2025/458467423, действительно до 21 августа 2027 года).

Принадлежность ему транспортного средства с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом проверялся факт работы прибора «Дозор-М3» в автоматическом режиме. Как следует из формуляра программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М3» 01-Аа416 данные комплекса применяются, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса (выбор места дислокации, зоны действия знаков дорожного движения и линии дорожной разметки, направление движения, настройка приближения камер, яркость изображения и т.д.) осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД.

Согласно руководству по эксплуатации комплекса «Дозор-М3» комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фиксации событий, в том числе в сфере благоустройства, с привязкой к моментам времени и координатам в реальном масштабе времени. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений. Комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля. Необходимо продумать правильный маршрут движения патрульного автомобиля по размеченным зонам. Во время движения в размеченной зоне избегать резких поворотов, разворотов более чем на 270 градусов без выхода из зоны. Ручной режим его работы предусмотрен только для выполнения поверки комплекса сотрудниками центров стандартизации и метрологии.

Из представленных представителем Территориальной административной комиссии Кировского района г.Волгограда возражений следует, что основной функциональной частью комплекса «Дозор-М3» является автономный компьютер с программным обеспечением «PATROL M3». Блок видеорегистрации системы выведен на лобовое стекло автомобиля и содержит видеокамеры для распознавания фиксации изображений крупного плана и общего плана. Данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы (флеш-карте). ФИО2 с устройством автоматической фиксации «Дозор-М3» базируется по адресу: пер.Ачинский, д.3. Алгоритм работы следующий: сотрудник, специально обученный работе с устройством, включает его. При запуске «Дозор-М3» на мониторе прибора появляется изображение карты Кировского района г.Волгограда с распределением полотна на зоны (категории). Выбирается категория «газон». Далее сотрудник выходит из машины, и автомобиль направляется к выбранной зоне. По окончании работы машина следует обратно на базу, накопитель вынимается из системного блока сотрудником, обученным работе с прибором. Далее производится отбор фото, которые загружаются в программу ГИС ТАК ВО, после чего запрашиваются данные в ГАИ о собственнике транспортного средства. После предоставления данных ГАИ создаются и выдаются постановления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, воздействие человека на прибор заключается лишь во введении координат контрольных участков, что не означает, что прибор не работает в автоматическом режиме.

Вместе с тем, с постановлением территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград №1/3-25/2834 от 27 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Представленный фотоматериал в виде фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу «ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 368-ст), таблица 3, Ф2, при фиксации нарушений правил стоянки и остановки мобильными и носимыми техническими средствами автоматической фотовидеофиксации при отсутствии на фотоматериале соответствующих дорожных знаков или разметки, требуется делать фотоизображения дорожной обстановки (одно или несколько), позволяющие идентифицировать место фиксации события.

В нарушение вышеуказанного требования, фотоизображение не позволяет определить место совершения правонарушения, качество дорожного покрытия (грунт, газон или асфальт, щебень).

Из представленных в судебное заседание заявителем фотоснимков усматривается, что площадка, на которой было размещено его транспортное средство, имеет асфальтированное покрытие с признаками разрушения.

Исходя из требований абз. 2, 3 п. 4.3 «ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 368-ст) места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке; транспортные средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации должны передвигаться по маршрутам, согласованным в установленном порядке.

Между тем, маршрут патрулирования территории административной комиссией не представлен.

Кроме того, в обжалуемом заявителем постановлении административным органом не указано наименование транспортного средства, размещенного на озелененной территории, что не позволяет идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности. Отсутствуют в постановлении также сведения о прохождении прибором, с помощью которого осуществлена фиксация правонарушения, поверки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комиссией при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не отвечает установленным положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-25/2834 от 27 ноября 2025 года подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-25/2834 от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Нагайцева А.В.