Апелляционное постановление № 22-344/2024 от 1 мая 2024 г.

Судья Тенюга А.В.

№ 22 – 344/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

2 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего

Устинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Петкевича В.С.,

защитника – адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 в течение испытательного срока возложены обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Семенова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 марта 2023 года в период с 12:50 часов до 12:57 часов, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле «Р», гос.рег.знак (****), заблаговременно подав левый сигнал поворота, совершая выезд с прилегающей к проезжей части улицы Ботвина г. Великие Луки, территории, расположенной между домами № 14 по ул. Ботвина и № 12 по пр. Октябрьский г. Великие Луки, и осуществляя маневр левого поворота в направлении улицы Некрасова, проявляя преступную небрежность, в нарушении требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что своим маневром он не создает помеху другим участникам движения, путь которых он пересекает, не уступив дорогу пешеходу, движущемуся по ней, совершил наезд левой частью бампера автомобиля на пешехода Ф.В.П.., переходившую в неположенном месте указанную проезжую часть от дома № 14 к дому № 17 ул. Ботвина г. Великие Луки.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф.В.П.. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти Ф.В.П.. 21.04.2023. Между полученными повреждениями и наступлением смерти Ф.В.П.. имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Ф.В.П..

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обвинительным приговором, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование доводов своей жалобы, ФИО1 указал, что у суда не было достаточных доказательств для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает на несоблюдение судьей данных предписаний при вынесении обжалуемого приговора.

Считает, что органами следствия и судом достоверно не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не учел, что очевидцев и непосредственных свидетелей данного ДТП не установлено.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол следственного эксперимента от 16.09.2023, при проведении которого устанавливался темп движения потерпевшей. Поскольку в ходе его производства не была создана достоверная обстановка ДТП, не учтено, что в день происшествия - 26.03.2023 и 16.09.2023 были иные погодные условия, а также учитывая, что очевидцев дорожно-транспортного происшествия не установлено, то и с каким темпом и в каком направлении двигалась потерпевшая достоверно не установлено. Кроме того, осужденный считает, что не установлено и точное место наезда автомобиля на пешехода.

ФИО1 не согласен с выводами автотехнической экспертизы от 11.10.2023 № (****), указывает, что она проведена на основании недостоверных данных следственного эксперимента от 16.09.2023, и принята судом в качестве доказательства.

Ссылаясь на требования ст.ст. 171, 73 УПК РФ, полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу не установлен момент обнаружения опасности, не определена техническая возможность предотвращения наезда на пешехода, и не доказано, что водитель мог обнаружить пешехода до момента наезда.

Анализируя разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ФИО1 указывает, что при рассмотрении уголовного дела достоверно не установлена причинно-следственная связь между его действиями в момент ДТП 26.03.2023 и наступившими через месяц последствиями в виде смерти потерпевшей Ф.В.П..

Полагает, что должна быть назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза о правильности лечения и оказания медицинской помощи потерпевшей. Не согласен с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о полученных телесных повреждениях и причиной повлекшей смерть потерпевшей, поскольку это повлияло на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Считает, что суд не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками. Полагает, что при соблюдении потерпевшей правил дорожного движения не произошел бы наезд на нее.

Указывает, что органы предварительного следствия в обвинении и суд в приговоре не указали какие правила дорожного движения РФ, нарушила потерпевшая Ф.В.П.., что, по мнению осужденного, имеет существенное значение.

Приводя положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ, ФИО1 считает, что выводы суда о его виновности по ч. 3 ст. 264 УК РФ носят предположительный характер.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Цитируя положения ст. 64 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ 09.12.2008 № 25, автор жалобы полагает, что суд при назначении дополнительного наказания не учел в полной мере признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, компенсации морального вреда потерпевшему, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Также ФИО1 обращает внимание, что участвовал во всех следственных действиях, не воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Просит учесть его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, который не имеет претензий, не настаивал на строгом наказании, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и признать их исключительными обстоятельствами.

Полагает, что у суда имелась возможность не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку это единственный вид деятельности связанный с получением им дохода, так как он неофициально работает таксистом. Считает, что такое наказание не способствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также обращает внимание, что ему не разъяснялись положения о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, чем нарушены его права.

В связи с чем осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Великие Луки Ф.Р.В. указал на законность и обоснованность приговора, просил оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Семенова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Петкевича В.С., просившего судебное решение оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 26.03.2023 он, управляя автомашиной «Р», гос.рег.знак (****), выезжал с парковки магазина «Хороший» на улицу Ботвина, для чего ему нужно было повернуть налево. Перед совершением маневра, он оценил дорожную обстановку, убедился, что успевает выехать и начал движение. Совершив поворот, уже находясь на своей полосе движения, он почувствовал удар передней частью автомашины и остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел лежащую на проезжей части пожилую женщину, которую видел на обочине, когда смотрел налево перед совершением поворота. Потерпевшая была госпитализирована, позже скончалась в больнице. В качестве компенсации морального вреда он выплатил сыну потерпевшей 150000 рублей.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 03.11.2023.

Из показаний потерпевшего Ф.В.В.., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Ф.В.П.. является его матерью. Об обстоятельствах ДТП 26.03.2023 он узнал по телефону от своей матери, которая рассказала ему, что переходила дорогу вне пешеходного перехода, и в этот момент ее сбил автомобиль. К ФИО1 у него претензий не имеется, тот перед ним извинился и передал денежные средства в размере 150000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «Р», гос.рег.знак (****), которым управляет ее муж ФИО1 Со слов мужа ей стало известно, что он совершил наезд на пожилую женщину, когда выезжал с парковки ТЦ «Планета». Позднее женщина скончалась в больнице.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А.., который являлся инспектором ДПС, что 26.03.2023, совместно с инспектором Т.М.Е., прибыли на место ДТП на ул. Ботвина. На месте ДТП увидели лежащую пожилую женщину по середине проезжей части дороги, которая пояснила, что переходила проезжую часть дороги в сторону <...> и, пройдя половину пути, почувствовала удар в левую часть тела. Позже она поняла, что на нее был совершен наезд автомашины «Р», гос.рег.знак (****). Им был установлен водитель указанной автомашины и оформлены процессуальные документы о ДТП.

Из показаний свидетеля Г.К.А., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 26.03.2023 она проезжала по ул. Ботвина в направлении пр. Октябрьского г. Великие Луки, и увидела, что по центру проезжей части лежит пожилая женщина, рядом стоит автомобиль. Когда она подошла к пострадавшей, та рассказала, что на нее был совершен наезд автомобилем. Она вызвала скорую помощь и сообщила в полицию.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В, который участвовал понятым при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия 26.03.2023, пояснил, что в ходе составления указанной схемы были проведены замеры и зафиксирована обстановка на месте ДТП. От сотрудника ДПС ему стало известно, что водитель сбил женщину, которая переходила дорогу вне пешеходного перехода.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023, и протоколом осмотра места ДТП от 26.03.2023 и схемой к нему, которыми зафиксирована дорожная обстановка в месте ДТП, направление движения автомашины «Р» и пешехода, а также место наезда и нахождения потерпевшей на проезжей части дороги.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (****) от 12.09.2023, из которого следует, что у Ф.В.П.. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей таза: оскольчатого перелома верхней ветви левой конной кости и ветви седалищной кости, седалищного бугра со смещением, которые произошли от действий твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2023. В результате полученных телесных повреждений Ф.В.П.. длительно находилась в вынужденном положении лёжа, что привело к развитию тромбоза сосудов в области переломов костей таза (подтверждено при гистологическом исследовании), дальнейшем развитии тромбоза брыжейки тонкого кишечника, тонкой кишки и перитониту. Телесные повреждения нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти Ф.В.П.. Между полученными повреждениями и наступлением смерти Ф.В.П.. имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (****) от 09.06.2023, выводы которой аналогичны выводам вышеуказанной экспертизы.

Заключением автотехнической экспертизы № (****) от 11.10.2023, из которого следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Р» должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ; пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ; предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а от соблюдения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 управляющего автомобилем «Р», гос.рег.знак (****) в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ф.В.П..

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия было нарушение ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Исследованными доказательствами также подтверждается, что между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Т.А.А.., Л.А.В. и Г.К.А. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Несмотря на то, что вышеуказанные свидетели непосредственными очевидцами наезда автомобиля на пешехода не являлись, и лишь воспроизвели обстоятельства, ставшие им известными после приезда на место дорожно-транспортного происшествия, их показания последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами, и обоснованно положены судом в основу выводов о виновности ФИО1

Доводы осужденного о недостоверности выводов заключения автотехнической экспертизы № (****) от 11.10.2023, поскольку они сделаны на недостоверных результатах следственного эксперимента от 16.09.2023, в ходе которого погодные условия не соответствовали дню ДТП, а также при отсутствие очевидцев ДТП, достоверно не установлены данные, с каким темпом и в каком направлении шла погибшая, судом апелляционной инстанцией не принимаются по следующим основаниям.

Заключение автотехнической экспертизы от 11.10.2023 было получено в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ. При назначении экспертизы осужденный ФИО1 и его защитник в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ были ознакомлены с постановлениями о назначении автотехнической экспертизами, в соответствии со ст. 198 УПК РФ им были разъяснены права, которыми они могут воспользоваться при назначении и производстве данной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, эксперт имеет высшее техническое и юридическое образование, стаж работы в области исследования обстоятельств ДТП с 2004 года. В заключение указаны материалы уголовного дела, предоставленного в распоряжение эксперта, также заключение содержит в себе указание на использованные нормативные документы и литературные источники, методические рекомендации по производству автотехнических экспертиз.

Заключение эксперта соответствует требованиям полноты и всесторонности, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены все необходимые данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол следственного эксперимента составлен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, при этом следственный эксперимент был проведен в целях уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстоятельств движения пешехода Ф.В.П.., поэтому иные погодные условия, не ставят под сомнение результаты, полученные в ходе следственного действия, поскольку целью данного следственного действия было установить темп движения потерпевшей.

Кроме того довод осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и в суде не было установлено точное место наезда автомобиля на пешехода, опровергается протоколом осмотра места происшествия с соответствующей схемой, на которой обозначено место наезда на потерпевшую, а также протоколом проверки показаний на месте от 03.11.2023, в ходе которого ФИО1 указал место, где был совершен наезд на потерпевшую.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании приведенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации действий со ссылкой на выводы судебно-медицинских экспертиз от 09.06.2023 и 12.09.2023, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно заключениям указанных экспертиз в результате полученных телесных повреждений Ф.В.П.. длительно находилась в положении лёжа, что привело к развитию тромбоза сосудов в области переломов костей таза (подтверждено при гистологическом исследовании), дальнейшем развитии тромбоза брыжейки тонкого кишечника, тонкой кишки и перитониту. Телесные повреждения нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти Ф.В.П.. Между полученными повреждениями и наступлением смерти Ф.В.П.. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, из анализа экспертных заключений усматривается, что именно наезд автомашины повлек за собой причинение тяжких повреждений, опасных для жизни Ф.В.П.., которые в связи с последующими осложнениями привели к смерти потерпевшей по неосторожности.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что при описании преступного деяния судом не указано, что потерпевшая Ф.В.П.. в нарушение п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения переходила дорогу вне зоны действия пешеходного знака, не влечет безусловную отмену или изменение приговора, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что указанный факт установлен судом и принят во внимание, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.

При назначении основного и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к, з» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшей, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, равно как изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также принял во внимание характеризующие данные о личности ФИО1

Довод жалобы осужденного о том, что судом не было разъяснены положения ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является необоснованным, поскольку согласно материалам дела потерпевший Ф.В.В.. в судебном заседании не участвовал, в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, показания данные им в ходе предварительного следствия поддержал, указал, что претензий материального и морального характера не имеет, в прениях участвовать не желает. При этом Ф.В.В.. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не подавал, в связи с чем оснований для рассмотрения такого вопроса у суда не имелось.

Кроме того, все обстоятельства, приведенные потерпевшими о возмещении причиненного вреда, были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда Устинов Д.А.