Решение № 12-65/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело № 12-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года г.Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева С.А., при секретаре Устюжиной Т.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя АК «АЛРОСА ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК «АЛРОСА» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении №236470/112 от 04.02.2019 г., составленному старшим УУП ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО4, следует, что «31.01.2019 г. в 11 час. 30 мин. из кабинета АБК склада №37 ЦОП п.Накын Нюрбинского района совершил хищение аккумуляторной батареи стоимостью 952, 66 рублей, тем самым совершил мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ».

Определением начальника полиции ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО5 от 08.02.2019 г. протокол об административном правонарушении вместе с приложенными материалами направлены по подведомственности и.о.мирового судьи по судебному участку №56 Нюрбинского района РС(Я).

Определением врио мирового судьи по судебному участку №56 Нюрбинского района РС(Я) от 11.02.2019 г. указанное дело об административном правонарушении направлено по территориальной подсудности мировому судье по судебному участку ;50 Мирнинского района РС(Я).

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района PC(Я) от 19 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с данным постановлением, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, пояснениями работников, справкой о стоимости похищенного, актом осмотра территории и т.д., при этом мировым судьей не дана соответствующая оценка акту осмотра территории, которая не согласуется с показаниями ФИО1; вывод суда первой инстанции об отсутствии умысла у ФИО1 ничем не подтвержден; мировым судьей не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу, потому что исключил из числа исследуемых доказательств видеозапись; нарушены права потерпевшего тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО).

В суде представитель АК «АЛРОСА»» (ПАО) ФИО3 просит оспариваемое постановление отменить и вынести новое постановление, которым привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 его представитель ФИО2, просят решение, принятое мировым судьей оставить без изменения, а жалоу – без удовлетворения.

Выслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 г., 14.06.2006 г. «Обзор законодательства Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года».

Как следует из материалов дела, при принятии решения о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел на завладение чужим имуществом с целью обогащения, т.к. последний имел возможность вынести имущество за территорию предприятия, т.е. имел реальную возможность распорядиться чужим имуществом.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении мировой судья также исходил из совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного заседании, при этом дана соответствующая оценка акту осмотра территории.

Вывод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу, потому что исключил из числа исследуемых доказательств видеозапись, не может быть принят во внимание, т.к. как следует из материалов дела до рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде первой инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о просмотре видеозаписи не поступало. При настоящем рассмотрении дела также таких ходатайств не поступало.

Доводы о том, что нарушены права потерпевшего тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО), не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания признана потерпевшим лицом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, как уже указано выше, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что АК «АЛРОСА» (ПАО) признана потерпевшей по данному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В имеющемся в протоколе об административном правонарушении описательно-мотивировочной части отсутствует фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности; неясна сумма причиненного ущерба «952, 66 рублей».

Сумма причиненного ущерба фактически не выяснена – 952 рубля 66 копеек или 839 рублей (копия докладной завскладом "О" от 31.01.2019 г.).

Из копии карточки складского учета за период с 31.01.2017 г. по 01.02.2019 г. следует, что стоимость аккумулятора 128 12Ач составляет 952 рубля 66 копеек, карточка не подписана надлежащим должностным лицом Компании, подписана сотрудником полиции. Более того, по указанному аккумулятору отсутствуют данные, подтверждающие покупку этого аккумулятора, его постановку на баланс (товарно-материальная накладная, инвентаризационная ведомость и др. подтверждающие документы).

Также в суде представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 пояснил, что когда к ФИО1 обратился представитель службы безопасности ФИО6, то ФИО1 принес ему аккумулятор, что также свидетельствует об отсутствии прямого умысела на завладение чужим имуществом с целью обогащения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства настоящего дела и оно разрешено в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены суд не находит и приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева