Решение № 12-24/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2020 года г. ФИО3

Судья Саровского городского суда Н. ... Тагина Л.Н., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, адвоката Пантелеева А.А., действующего на основании ордера № от **** и удостоверения № от **** ( л.д.162), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, студента 3 курса Арзамасского техникума строительства и предпринимательства, группа №, специальность автомеханик, зарегистрированного по месту жительства ... Н. ..., инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний не имеющего, на учете в ПНД ФБГУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России не состоящего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год 06 ( шесть) месяцев.

Не соглашаясь с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, считая, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку принимал участие в дорожном движении в качестве пешехода, а не водителя, ссылаясь при этом на факты нарушений требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом, составившим процессуальные документы по делу, в связи с чем, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1ст. 30.3 КоАП РФ.

Рассмотрение данной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подсудности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Тагиной Л.Н., не установлено.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, со слов защитника Пантелеева А.А. ФИО1 желает принять участие в судебном заседании, но в настоящее время находится на самоизоляции, однако документального подтверждения данного факта суду не предоставлено.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о явке в суд 17 апреля 2020 года, соответствующие документальные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в соответствии с Указами Губернатора Нижегородской области от 04 апреля 2020 года № 51 и 11 апреля 2020 года № 57 сообщил о своем возвращении в ЗАТО ФИО3 из-за пределов Нижегородской области и находится на самоизоляции ( при этом согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 04 апреля 2020 года № 51 посещение общественных мест должно быть минимизировано, но не исключено в зависимости от самочувствия лица, находящегося на самоизоляции) заявитель суду не предоставил, а также истечение сроков рассмотрения дела по жалобе, участие в судебном заседании защитника ФИО4 адвоката Пантелеева А.А., обеспечивающего защиту прав ФИО1 при рассмотрении жалобы, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящею жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

В ходе разбирательства по делу защитнику Пантелееву А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, в удовлетворении повторного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 отказано. Иных ходатайств заявлено не было.

В предыдущем судебном заседании ФИО1, не признавая своей вины, поддержал доводы жалобы, пояснив, что вечером **** на ... Н. ... у автомобиля, которым он управлял, оборвался ремень генератора. Для того чтобы отбуксировать автомобиль с проезжей части дороги он позвонил своему другу и попросил помочь. Пока он ждал, когда тот приедет, купил и выпил пива. Примерно в 23 часа 35 минут приехал его друг <данные изъяты> и знакомый друга, и они втроем стали толкать автомобиль к обочине. В это время к ним подъехали сотрудники полиции на автомобиле ППС и перегородили дорогу. Он, чтобы остановить автомобиль и избежать столкновения, запрыгнул в салон автомобиля с пассажирской стороны и дернул за ручной тормоз. Полицейские с двух сторон блокировали двери автомобиля, не давая ему выйти. После этого подъехали сотрудники ОГИБДД, отвезли его в отдел полиции, где и составлялись процессуальные документы. Понятые ФИО5 и ФИО6 при его задержании не присутствовали, и подтвердить факт управления автомобилем не могут, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу.

Защитник Пантелеев А.А. согласен с позицией ФИО1, указав в судебном заседании, что перемещая автомобиль с проезжей части заявитель находился на проезжей части дороги, а не в транспортном средстве, а поэтому не является водителем, а относится к иным участникам дорожного движения. Сотрудники ДПС в условиях темного времени суток не могли видеть, находится ли кто-либо в салоне автомобиля. Их показания являются единственным доказательством по делу, однако в силу указанных причин и заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не должны приниматься во внимание. Протокол об отстранении от управления транспортным средством должен был быть составлен на месте задержания, однако составлен только спустя продолжительное время в отделе полиции, при этом давая объяснения понятые ФИО5 и ФИО6 о своем участии в отстранении от управления ФИО1 не сообщают. По его мнению, доказательства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. Считает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения мировым судьей не установлен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от 03 февраля 2020 года отменить и производство по делу прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Пантелеева А.А., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, **** в 23 часа 35 минут в ... Н. ... у ... водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как в жалобе, так и при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании 10 марта 2020 года и в настоящем судебном заседании заявитель и его защитник, отрицая вину заявителя, ссылались на то, что ФИО1 не находился за рулем перемещаемого транспортного средства, следовательно, водителем не являлся.

Однако данное утверждение опровергается исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1. 3 Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 – полицейского ОР ОМВД России по ..., в октябре 2019 года он в составе автопатруля по заявке из дежурной части поехал на ... в ... он увидел автомобиль, который двигался им навстречу с небольшой скоростью, примерно 10 километров в час. За рулем автомобиля находился неизвестный ему мужчина, световые приборы на машине не горели, а сзади ее толкали двое неизвестных граждан. Остановив патрульную машину рядом с этим автомобилем, он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, а его напарник ФИО8 со стороны пассажирской двери. ФИО1 в это время находился посредине салона автомобиля, перелезая с водительского сидения на пассажирское. Его напарник попросил ФИО1 предъявить документы, тот ответил, что у него документов нет. Во время разговора через открытое окно он почувствовал запах спиртного от ФИО1, о чем они сообщили в дежурную часть и вызвали наряд ОГИБДД, которому передали ФИО1, написали рапорта и уехали( л.д. 120-121).

Данные обстоятельства изложены и в рапорте сотрудника полиции ФИО7 ( л.д.9) и в объяснениях сотрудника полиции ФИО8 ( л.д.15).

Свидетель -инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО9 показал мировому судье что, **** во время дежурства в вечернее время, после 22 часов, они с инспектором ДПС ФИО10 были направлены на ... в ..., где сотрудники ППС задержали автомашину, у водителя которой якобы были признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел автомобиль, стоящий на проезжей части дороги, в котором на переднем пассажирском сидении сидел мужчина. Со слов сотрудника ППС ФИО7 ему известно, что именно этот мужчина управлял автомобилем. Других людей в автомобиле не было. Мужчина отказывался покинуть автомобиль и назвать себя. От него исходил резкий запах спиртного. После этого было принято решение доставить мужчину в отдел полиции, где установили его фамилию и имя, и в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от которого он отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства составлялись в присутствии понятых, а поэтому видеофиксация по делу не велась, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отделе полиции.(л.д.115-116)

Свидетель – командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО10 при допросе мировым судьей дал суду аналогичные показания ( л.д.119-120)

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления заявителем транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанное лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1, знакомы не были, что подтвердил в судебном заседании **** и сам ФИО1, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Более того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, при этом в соответствии со ст. 13 указанного Закона сотрудники вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Выполнение сотрудниками полиции, наделенными государственно-властными полномочиями, своих обязанностей, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также устным показаниям, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом показания свидетелей ФИО11, ФИО12, утверждавших при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что у ФИО1 не было признаков алкогольного опьянения, и он лишь толкал автомобиль, но не управлял им, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как указанные свидетели являясь друзьями заявителя, заинтересованы в исходе данного дела.

Тем более что, свидетель ФИО11, давая объяснения 11 октября 2019 года, показал, что заменив ремень генератора, они попытались завести автомобиль, но не смогли, решили попытаться завести автомобиль с толкоча, вначале толкали автомобиль втроем, а затем ФИО1 сел в автомобиль на ходу, чтобы вырулить вправо и прижаться к обочине, и в это время к ним подъехали сотрудники полиции.( л.д. 14)

Свидетель ФИО12 в своих объяснениях от 10 октября 2019 года, тоже не отрицал, что в момент когда к ним подъехали сотрудники полиции, ФИО1 находился в салоне автомобиля, но как заявитель туда попал, он не видел ( л.д.13).

Сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что он сел на пассажирское сидение, чтобы нажать на тормоз.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «водитель» понимается как «лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего ( пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу ( пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.( Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20)

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении от **** обстоятельствах сомнений не вызывает.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., выявив у ФИО1 признаки опьянения (резкий запах спиртного изо рта), указанные в пункте 3 Правил, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( л.д.6, 5)

Согласно акту медицинского освидетельствования № от **** у ФИО1 установлено состояние опьянения ( л.д. 8).

Кроме того факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ****, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ****, протоколом ... о задержании транспортного средства от ****, рапортами сотрудников полиции, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка в жалобе на нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что понятые не присутствовали в момент его задержания и не могли засвидетельствовать факт управления автомобилем, не заслуживает внимания, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, а поэтому данное процессуальный документ не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Более того, совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом в протоколе ... от **** об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы основания для отстранения, указаны конкретные признаки опьянения, а сам протокол составлен после доставления ФИО1 в отдел полиции для установления личности.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Обоснованно отклонены мировым судьей и вещественное доказательство –флэш накопитель с содержанием в виде фотоснимков и видеозаписи.

В соответствии с абз. 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Предоставленные мировому судье фотоснимки и видеозапись не отвечающие требованиям достаточности и допустимости, о чем мировой судья подробно изложил в постановлении, а поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств.

Считаю, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5- 30.8, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год 06 ( шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Н.Тагина