Апелляционное постановление № 1-1014/2018 22-2840/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 1-1014/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-2840/18

Дело № 1-1014/2018 Судья Зарицкая М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

с участием прокурора Васильевой Е.Ю.

защитника – адвоката Голощапова Д.А., действующего в защиту осужденного ФИО1

при секретаре Курском А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1.) <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

2.) <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

3.) <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <дата> и от <дата>, всего назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ,

4.) <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3. 158 ч. 1 УК РФ УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

5.) <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3. 158 ч. 1 УК РФ УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, проследовав самостоятельно;

6.) <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3. 158 ч. 1, 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 20.07.2017г. более строгим, назначенным по настоящему преступлению, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему преступлению и по приговору от 23.10.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления адвоката Голощапова Д.А., просившего проверить законность и обоснованность приговора, мнение прокурора Васильевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Кроме того, приводит доводы жалоб относительно порядка содержания лиц, содержащихся под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. <...>

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его семейное положение, данные о его личности, членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и мотивировал свое решение.

При назначении наказания судом правильно применены положения ст.69 ч.5 УК РФ – по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 20.07.2017г. более строгим, назначенным по настоящему преступлению, а также правильно применены положения ст.69 ч.5 УК РФ – по совокупности преступлений и окончательное наказание ФИО1 судом верно назначено путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему преступлению и по приговору от 23.10.2017г.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изложенного, оснований считать назначенное наказание осужденному ФИО1 чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе, а также оснований для отмены либо изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, - не имеется.

Доводы жалобы относительно порядка содержания лиц, содержащихся под стражей, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, так как в соответствии с действующим законодательством могут быть рассмотрены в ином порядке.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: