Апелляционное постановление № 22-1797/2024 от 2 августа 2024 г.

Судья Выборова С.С. № 22-1797/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 августа 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника-адвоката Бородина А.Л., представившего удостоверение №599, ордер №073 от 02.08.2024

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 мая 2022 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 23.09.2022 по отбытии наказания;

- осуждённый 19 октября 2023 года приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.01.2024, с учётом апелляционного постановления от 19.04.2024, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 февраля 2024 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.10.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён период задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2024 с 30 сентября по 19 октября 2023 года, в срок отбывания им наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.10.2023, из расчёта - один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также с учётом постановлений суда от 02.10.2023 и от 25.01.2024, период задержания и содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2024, с 1 декабря 2023 года по 22 мая 2024 года; по настоящему уголовному делу 8 сентября 2023 года, а также с 23 мая 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта - день за день.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Удовлетворён гражданский иск, с ФИО1 в пользу ООО "Р." в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, ... рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бородина А.Л. и осуждённого ФИО1, поддержавших поданную осуждённым апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление имело место 05.09.2023 в период с 11:00 до 23:59 в г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, постановленным без уч ёта ряда обстоятельств.

Так, не принято во внимание, что он является сиротой с детства, не имеет жилья и регистрации на территории РФ, является умственно отсталым.

Через территорию стоянки, куда проник через проём, хотел выйти на железную дорогу, при этом умысла на хищение аккумуляторов не имел. О том, что на территории находится автомашина, с которой можно что-нибудь украсть, не знал. Умысел возник только тогда, когда увидел автомобиль, при этом не предполагал, что территория охраняется, поскольку вокруг всё было сильно захламлено.

К краже второго аккумулятора не причастен. Физически не смог бы взять сразу два, поскольку каждый из них весит 40 кг. Аккумулятор сдал в пункт приёма металлолома и, приобретя продукты и алкоголь, сразу же пошёл домой. За вторым аккумулятором не ходил, прохожим не продавал. Версия о хищении им второго аккумулятора была придумана сотрудниками правоохранительных органов, которые, пользуясь своими полномочиями и манипулируя свободой, оказывали на него давление.

Просит приговор смягчить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. полагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к краже второго аккумулятора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в краже имущества ООО "Р." в указанном в обвинении объеме нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на доказательства, приведённые в приговоре, в том числе на показания ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.79-82, 99-101, 186-188, 196-197) о том, что с огороженной бетонным забором охраняемой территории 05.09.2023 по ул.Орджоникидзе, д.89/2 снял с припаркованного автомобиля "Камаз" два аккумулятора, один из которых сдал в пункт приема металла по ул.Морозова, д.49, а второй продал неизвестному мужчине в микрорайоне "Строитель" за 1500 рублей;

- на показания представителя потерпевшего РМА., данные им на стадии предварительного расследования о том, что вечером 05.09.2023 около 22 часов от водителя ЗВА узнал о хищении двух аккумуляторов с автомобиля "Камаз" г.р.з. <Номер обезличен> рег, припаркованного на охраняемой территории по ул.Орджоникидзе, д.89/2, арендуемой ООО "Р." (том 1 л.д.119-121, 169-170);

- оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ГАВ о том, что 05.09.2023 от сотрудников ООО "Р." узнал о пропаже аккумуляторов с автомобиля "Камаз", припаркованного на охраняемый им территории по ул.Орджоникидзе, д.89/2 (том 1 л.д.102-104) ;

- ЗВА, указавшего обстоятельства обнаружения 05.09.2023 около 22 часов пропажи двух аккумуляторов марки "Нойд" с автомобиля "Камаз" (том 1 л.д.106-108);

- КМГ - осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им был установлен ФИО1, сдавший один из аккумуляторов в пункт приёма металла по ул.Морозова, д.49 г.Сыктывкара (том 1 л.д.140-142) ;

- ГГН ... (том 1 л.д.154-156), ЕЛЛ - ... (том 1 л.д.159-161), подтвердивших обстоятельства сдачи ФИО1 в пункт приема металла ООО "Емвавторсырьё" аккумулятора черного цвета 05.09.2024 и произведенной с ним оплаты.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, с сообщением РМА о хищении имущества (том 1 л.д.4);

- протоколами осмотра мест происшествия, которыми осматривались: автомобиль "Камаз" г.р.з. С <Номер обезличен> регион, с которого совершено хищение двух аккумуляторов; участок местности по адресу: ул.Орджоникидзе, д.89/2 г.Сыктывкара, где участвующий при осмотре ФИО1 указал на лаз в заборе, через который он проник на огороженную территорию, указал, где стоял автомобиль "Камаз", с которого он похитил два аккумулятора; пункт приема металла по ул.Морозова, д.49 г.Сыктывкар, куда ФИО1 сдал один из похищенных аккумуляторов (том 1 л.д.5-12, 89-95,150-153);- заключением эксперта от 09.09.2023, которым установлена рыночная стоимость двух автомобильных аккумуляторов марки "Нойд" 132 Ah на дату хищения в общей сумме 19 346 рублей (том 1 л.д.48-55);

- протоколами осмотра (том 1 л.д. 173-175, 180-185), согласно которым осматривалась копия договора аренды от 01.05.2023 (том 1 л.д.171-172), предоставляющая ООО "Р." право на аренду объектов недвижимости, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> л.89/2, оптический диск, изъятый протоколом выемки (том 1 л.д.144-149) у свидетеля КМГ, с изображением и видеозаписями с камер видеонаблюдения пункта приема металла по ул.Морозова, д.49, в ходе осмотра которых ФИО1 на всех видеозаписях опознал себя как лицо, сдавшее 05.09.2023 на лом аккумуляторную батарею,

и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе осужденного, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.79-82, 99-101, 186-188, 196-197), в которых он признавал свою вину в содеянном и подробно излагал обстоятельства хищения двух аккумуляторов, принадлежащих ООО "Р.", признанные допустимым доказательством, получены в соответствии с требованиями статей 166,173, 189 УПК РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Перед допросом было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания ФИО1 даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких либо возражений против участия конкретного адвоката в следственном действии не имелось. После проведения допроса от ФИО1 и его адвоката не поступали замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о недопустимости показаний со ссылкой на то, что они получены в результате незаконных методов следствия, являются несостоятельными, опровергнуты представленными материалами уголовного дела.

Версия осужденного ФИО1, приведенная в жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что кража второго аккумулятора совершена иным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, из которых следует, что никаких объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности третьих лиц к совершению рассматриваемого преступления и возврата не принадлежащего потерпевшему имущества, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о возникновении умысла на кражу при его нахождении на территории стоянки также были предметом проверки суда первой инстанции. Утверждения осужденного в указанной части опровергаются как его показаниями на стадии предварительного расследования, так и протоколом осмотра территории по ул. Орджоникидзе 89/2 с непосредственным участием ФИО1, где он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, указав в какой момент у него возник умысел на кражу аккумуляторов, рассказав и показав способ проникновения на охраняемую территорию, а именно через проем в бетонном заборе, что бы не быть замеченным охраной.

Оснований для самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не усматривается.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой; выводы суда о его вменяемости подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта № 163 от 12.03.2023, согласно которому, не смотря на обнаруженные у ФИО1 признаки ..., он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд счел доказанным наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище". С мотивированными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений, правил, установленных частью 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении наказания учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств дела и наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, без применения требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений статьи 53.1 УК РФ, приведя подробно мотивы принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Решения, принятые судом в части судьбы вещественных доказательств и произведения зачёта согласно статье 72 УК РФ соответствуют требованиям закона.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда разрешён в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, присужденная к взысканию сумма имущественного вреда, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва