Решение № 7-5559/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-2337/2024

Судья фио

Дело № 7-5559/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

09 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела АДН и АТН МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 апреля 2024 года № 77-118823041, на решение заместителя начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 мая 2024 года, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела АДН и АТН МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 апреля 2024 года № 77-118823041, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 мая 2024 года, решением судьи Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, по информации Национального союза страховщиков ответственности (НССО) на адрес по состоянию на 02 февраля 2024 года отсутствуют страховые организации, имеющие право заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; при рассмотрении дела не учтена ст.36 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой адрес и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой адрес, в силу которой в Донецкой адрес до 01 января 2026 года действует переходный период, в течение которого подлежат урегулированию вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в правовую систему Российской Федерации; не приняты во внимание длительность замены и переоформления регистрационных документов на транспортное средство, необходимых документов для осуществления перевозки в Российской Федерации, а также тот факт, что на адрес действует военное положение, автобус, на котором осуществлялась перевозка пассажиров, является совместной собственностью супругов, 29 февраля 2024 года был заключен договор обязательного страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; заявитель не был ознакомлен с протоколом осмотра транспортного средства и актом постоянного рейда; должностным лицом неправомерно отклонено ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства; протокол об административной ответственности подлежит исключению из числа доказательства, так как содержит указание на наличие в действиях ИП фио состава правонарушения по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, в отдел обеспечения судопроизводства по административным делам Московского городского суда направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности фио счел оспариваемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда законными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», пунктом 3 статьи 3 которого определено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на адрес и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В соответствии с частью 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ, перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из части 3 статьи 5 того же Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ, перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом №67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в ходе проведения административного расследования должностными лицами АДН и АТН МТУ Ространснадзора по ЦФО, находящегося по адресу: адрес, выявлено, что ИП ФИО1, имеющий лицензию №Л022-00112-61\00662875 от 13 июля 2023 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в 13.50 час. 25 февраля 2024 года по адресу: адрес, на транспортном средстве категории М3 (автобус) марки «VAN HOOL Т916SН2», регистрационный знак ТС, по межрегиональному маршруту адрес - адрес и обратно», под управлением водителя фио на основании выданного ИП фио путевого листа №182108 на период с 24 по 27 февраля 2024 года допустил осуществление перевозки 48-ми пассажиров в нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», без договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ИП фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, решением МТУ Ространснадзора по ЦФО № 01-01\19-38 от 23 января 2024 года; картой маршрута регулярный перевозок; сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ИП ФИО1 при использовании автобуса марки «VAN HOOL Т916SH2», государственный регистрационный знак E176PBDPR; сведениями о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ИП ФИО1, согласно которому 29 февраля 2024 года в договор страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров было включено транспортное средство марки «VAN HOOL Т916SH2», регистрационный знак ТС; свидетельством, выданным ИП ФИО1 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; приказом о приеме ИП фио на работу фио на должность водителя; трудовым договором, заключенным между ИП фио и фио об осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя; свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства марки «VAN HOOL Т916SH2», регистрационный знак ТС; информацией Национального союза страховщиков ответственности, согласно которому ИП ФИО1 имеет три договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, в перечень транспортных средств которых по состоянию на 25 февраля 2024 года не включены сведения об автобусе марки «VAN HOOL Т916SH2», регистрационный знак ТС; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №77/1068/2502-3 от 25 февраля 2024 года; актом постоянного рейда № 77/1068/2502-3 от 25 февраля 2024 года, согласно которому был проверен автобус марки «VAN HOOL Т916SH2», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который осуществлял перевозку 48-ми пассажиров по путевому листу №182108 на период с 24 по 27 февраля 2024 года, выданному ИП фио без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика; копией путевого листа №182108 на период с 24 по 27 февраля 2024 года, подписанного ИП фио; копией водительского удостоверения на имя фио; маршрутным листом пассажиров, следовавшим на автобусе марки «VAN HOOL Т916SH2», регистрационный знак ТС, по межрегиональному маршруту адрес и обратно»; заказ-нарядом на выполнение межрегионального рейса по заказам пассажиров; письмом ФБУ «Росавтотранс» о согласовании маршрута автобуса; расписанием движения автобусов; тарифами на перевозку; паспортом автобусного маршрута регулярных перевозок; таблицей стоимости поезда; графиком режима труда и отдыха; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и проведении административного расследования от 27 февраля 2024 года; протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2024 года, составленным уполномоченным на то должностным лицо в отношении ИП ФИО1, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2021 года).

Вопреки позиции заявителя жалобы, существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 25 марта 2024 года при принятии дела к производству судьей районного суда выявлено не было, о чем указано в определении судьи от 22 августа 2024 года о назначении судебного заседания, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по рассматриваемому делу не имелось.

В силу ч. 1, ч.5, ч.7 и ч.9 ст. 97.1 Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под постоянным рейдом в целях Закона №248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований; постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств; при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование; в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

При этом, в части 1 статьи 76 вышеназванного Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ определено, что под осмотром в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с п. 1, п.6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в том числе торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта. Ространснадзор осуществляет надзор через свои территориальные органы (п. 4), при этом Ространснадзор имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

В рамках рассматриваемого дела событие вменяемого административного правонарушения было выявлено при проверке транспортного средства на маршруте движения автобуса ИП ФИО1 в ходе постоянного рейда в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а не проверка конкретного лица, проведенного должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании решения МТУ Ространснадзора по ЦФО № 01-01\19-38 от 23 января 2024 года, в котором определены территория и пункты контроля, по итогам которого 25 февраля 2024 года непосредственно на месте выявления правонарушения составлены протокол осмотра транспортного средства №77\1068\2502-3 и акт постоянного рейда №77\1068\2502-3, в котором изложены все выявленные в ходе осмотра транспортного средства нарушения, в том числе факт осуществление перевозки 48-ми пассажиров в отсутствие страхования риска гражданской ответственности перевозчика ИП ФИО1 за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Обязанность уведомлять и обеспечивать присутствие представителя контролируемого лица при проведении постоянного рейда, при осуществлении осмотра и составления акта постоянного рейда, а также согласовывать проведение постоянного рейда с органами прокуратуры положениями ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусмотрена, при этом осмотр транспортного средства категории М3 в процессе его эксплуатации в рамках настоящего дела производился в присутствии водителя автобуса марки «VAN HOOL Т916SН2», регистрационный знак ТС, фио, которого ИП ФИО1 допустил до управления данным транспортным средством, выдав на его имя путевой лист №182108 на период с 24 по 27 февраля 2024 года, что зафиксировано в процессуальных документах, и личность которого в дальнейшем была документально установлена, оформлен протокол опроса названного водителя в ходе постоянного рейда №77\1068\2502-3.

Нарушения порядка проведения и оформления надзорного мероприятия в форме постоянного рейда, установленного вышеназванным Федеральным законом и Положениями постановления Правительства РФ №1043, должностными лицами административного органа не допущено.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, того обстоятельства, что протокол осмотра транспортного средства и акт постоянного рейда должностными лицами были составлены непосредственно на месте выявления административного правонарушения, в присутствии водителя транспортного средства фио, который был ознакомлен с указанными документами, и ознакомиться с которыми ИП ФИО1 не был лишен возможности, как в ходе проведения административного расследования и предоставления им соответствующих документов в административный орган по запросу МТУ Ространснадзора по ЦФО, так и в период нахождения дела в производстве судьи районного суда, чем не воспользовался, распорядившись своими правами по своему усмотрению, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о направлении в его адрес для сведения копий протокола осмотра и акта постоянного рейда не заявлял, материалы дела таких ходатайств не содержат, а обратного не представлено.

Указанные выше доказательства должностными лицами административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, в данном случае были выполнены, ходатайства стороны защиты о передаче дела на рассмотрение по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства в установленном порядке должностным лицом административного органа рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения от 19 марта 2024 года (л.д.56) и от 18 апреля 2024 года (л.д.51), несогласие с выводами которых не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, является безопасность пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика; объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Субъектом административного правонарушения является перевозчик, владелец транспортного средства, осуществлявший перевозку пассажиров, груза или багажа, в связи с чем, к ним следует отнести физических лиц - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ).

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ИП ФИО1, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на основании выданной ему лицензии, не выполнил требования по обязательному страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках автобусом марки «VAN HOOL Т916SH2», регистрационный знак ТС, по межрегиональному маршруту адрес - адрес и обратно».

Как правильно указал судья суда первой инстанции, последующее включение 29 февраля 2024 года в договор страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров было транспортного средства марки «VAN HOOL Т916SH2», регистрационный знак ТС, не могут повлиять на квалификацию действий индивидуального предпринимателя по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку выявленные нарушения устранены уже после выявления 25 февраля 2024 года административного правонарушения.

Также обоснованно судьей районного суда отклонены как несостоятельные доводы жалобы заявителя о том, что автобус марки «VAN HOOL Т916SH2», регистрационный знак ТС, является совместной собственностью супругов, так как субъектом вменяемого административного правонарушения является перевозчик, владелец транспортного средства, осуществлявший перевозку пассажиров, груза или багажа, независимо от права собственности на транспортное средство, тогда как перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров в момент проведения 25 февраля 2024 года постоянного рейда, в рамках рассматриваемого дела являлся ИП ФИО1, на имя которого оформлена соответствующая лицензия, что не оспаривается им самим и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки позиции стороны защиты, положения ст. 36 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ, в силу которых, со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой адрес и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 01 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, не освобождают ИП ФИО1 от обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика после регистрации транспортного средства и осуществления перевозки пассажиров на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами №Л022-00112-61/00662875 от 13 июля 2023 года.

Принимая в рамках рассматриваемого дела обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что индивидуальным предпринимателем принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», за нарушение которых ч.1 ст.11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения 22 мая 2024 года заместителем начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобы на оспариваемое постановление старшего государственного инспектора отдела АДН и АТН МТУ Ространснадзора от 23 апреля 2024 года № 77-118823041 соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно, решение подробно мотивировано, содержит все требуемые ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце 12 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что государственным инспектором отдела АДН и АТН МТУ Ространснадзора по ЦФО 27 февраля 2024 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого проведен комплекс требующих значительных временных затрат, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, судья районного суда верно счел правомерность отклонения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО по правилам ст.24.4 КоАП РФ письменных ходатайств заявителя о направлении дела на рассмотрение по адресу его регистрации по месту жительства.

Исходя из ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям по делам рассматриваемое категории выражается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии индивидуальным предпринимателем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, обеспечивающих права и законные интересы принимаемых к перевозке граждан, которые могут быть нарушены в случае дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине перевозчика, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты, в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы заявителя жалобы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, посягающего на безопасность пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа индивидуальный предприниматель, с учетом своего имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела АДН и АТН МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 апреля 2024 года № 77-118823041, решение заместителя начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 мая 2024 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина