Решение № 2-183/2018 2-183/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы уплаченной при заключении 22.10.2017 года предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В подтверждение сделки он передал ответчику задаток в сумме 135000 руб. Сторонами был согласован срок заключения основного договора до 22.12.2017 года. Цена указанного объекта недвижимости сторонами определена в 900 000 рублей. В установленный договором срок сделка купли-продажи не состоялась по причине отказа ПАО «Сбербанк России» в предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости. Ответчики уклоняются от возврата денежных средств, в связи, с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> 135000 руб. в равных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска. Также пояснил, что сделка не состоялась по причине отказа ПАО «Сбербанк» и ПАО ВТБ в предоставлении ипотечного кредита. Его вины в не заключении основного договора купли-продажи нет, так как до момента заключения предварительного договора ему банк предварительно одобрил кредит на сумму 2000000 руб. Однако, в последующем отказал в его предоставлении без объяснения причин. Переданная сумма это был аванс, который он просит вернуть.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения аналогичные его доводам. Считал, что сумма задатка должна быть возвращена на основании ч.1 ст. 381 ГК РФ, так как сделка не состоялась вследствие невозможности ее исполнения, без вины сторон.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду показала, что действительно получила от истца в качестве задатка сумму 135000 руб., сначала 50000 руб., затем 85000 руб. Данные денежные средства использовала для погашения долгов по коммунальным платежам, для оформления доверенностей, справок, необходимых для заключения договора купли-продажи. Считала, что сделка не была заключена по вине истца, который без всяких причин отказался от заключения сделки. Истец мог обратиться в другие кредитные организации за предоставлением кредита, либо продать свою квартиру и собрав недостающую сумму купить у нее квартиру на условиях, предусмотренных предварительным договором. Никакую часть из 135000 руб. она <данные изъяты> ФИО4 не передавала. Несмотря на то, что квартира находится в долевой собственности ее и дочери, фактически собственником является только она, у них с <данные изъяты> договоренность о том, что все денежные средства от продажи квартиры будут принадлежать ей – ФИО3, дочь на них не претендует.

ФИО4 в суд не явились, в представленном письме возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом денежные средства 50000 руб. и 85000 руб. были переданы ФИО3 Ей никакая часть из этих денежных средств не перечислялась, она деньги от истца не получала, в получении не расписывалась.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 года ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости сторонами определена в 900 000 руб.

Стороны в п.2.1.2 договора определили, что покупателем в качестве задатка выплачивается 135000 руб. за счет собственных средств, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 3.2. договора стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 22.12.2017 года.

Получение ФИО3 денежной суммы в размере 135 000 руб. в качестве задатка на основании предварительного договора купли-продажи от 22.10.2017 года подтверждается распиской от 22.10.2017 года.

Учитывая изложенное, несмотря на утверждения сторон, что переданная сумма 135000 руб. является задатком, суд приходит к выводу, что данная сумма таковой не является, так как в силу ст. 380 ГК РФ договор задатка должен быть заключен в письменной форме и только в обеспечение предстоящего обязательства. В данном случае договор задатка между сторонами в письменном виде не заключался; предварительный договор в форме, установленной для основного договора (нотариальная, с государственной регистрацией в Росреестре), не заключался, следовательно, в силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор от 22.10.2017 года является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная сумма является авансом.

Поскольку договор купли-продажи заключен не был, оснований для удержания суммы аванса в размере 135000 руб. у ответчика не имеется.

В судебном заседании было установлено, что всю сумму аванса в размере 135000 руб. получила ответчик ФИО3

Несмотря на то, что в момент получения денежных средств, ФИО3 действовала в своих интересах и в интересах второго ответчика на основании нотариальной доверенности, истец суду доказательств передачи денежных средств в какой-либо части ответчику ФИО4 не представил.

Ответчик ФИО4 в электронном письме отрицает факт получения спорной денежной суммы.

Ответчик ФИО3 не отрицает, что получила всю сумму и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о необходимости уменьшения суммы, подлежащей возврату в связи с несением ею убытков по оплате коммунальных услуг, справок, доверенностей, ввиду отсутствия правовых оснований для возложения обязательств по произведенным ответчиком платежам на истца.

Поскольку, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу, что переданная по предварительному договору сумма в размере 135000 рублей в качестве обеспечительного платежа не задаток, а аванс, который подлежит возврату уплатившей его стороне, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не может являться задатком в силу закона.

Исходя из изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать 135000 руб., в иске к ответчику ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией.

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая небольшую длительность рассмотрения дела, личное участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, 135000 руб., переданную по предварительному договору купли-продажи от 22.10.2017 года, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3900 руб., а всего 142900 (сто сорок две тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.

Судья: А.Н. Колесникова