Приговор № 1-15/2026 1-207/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело № 1-15/2026 (1-207/2025) копия

(№12501050020000039)

(25RS0032-01-2025-001280-96)

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

с участием:

гос.обвинителя: заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

защитника, адвоката Двоевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2:

угрожал Потерпевший №1 убийством, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

умышленно, путем поджога, повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 26.01.2025 в период с 05 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно нанес удары руками и ногами по телу последней, находясь вместе с ней в помещении кухни и взяв в руку ножницы, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством словами «ну вот, а ты не верила, что когда-нибудь я тебя этими ножницами убью», замахнулся указанными ножницами на неё, схватил последнюю за волосы и стал таскать по полу указанного помещения кухни, а затем, после прибытия сотрудников полиции по вызову, потребовал не открывать входную дверь, схватил Потерпевший №1 за волосы и приставил к ее горлу лезвия раскрытых ножниц, требуя, чтобы она сообщила сотрудникам полиции, что никого не вызывала. Угрозу ФИО2 убийством, а также его действия Потерпевший №1 воспринимала реально, опасалась их осуществления и, учитывая нетрезвое, возбужденное состояние последнего, его агрессивное поведение, активные противоправные действия в отношении неё, а также высказывание угроз убийством вслух, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления ФИО2 угрозы убийством.

Он же, 14.02.2025 в период с 00 час. 17 мин. до 06 час. 24 мин., находясь в помещении принадлежащей Потерпевший №1 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая этого, в результате чего собственнику имущества будет причинен ущерб, относясь безразлично к тому, что указанный жилой дом является многоквартирным и в результате его действий возникнет реальная опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в соседних квартирах, облил легковоспламеняющейся жидкостью находящееся на балконе имущество Потерпевший №1, которое поджег при помощи имевшейся при себе зажигалки, после чего, совершив указанные умышленные действия, направленные на возникновение очага пожара, убедившись в распространении огня, скрылся с места преступления.

В результате поджога, совершенного общеопасным способом, ФИО2 уничтожил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 46542 руб. 86 коп., который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих преступлений не признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 по обоим преступлениям, его вина в их совершении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО24 они познакомились летом 2024г., осенью этого же года между ними начались близкие отношения. В тот период ФИО24 не выпивал, отношения между нами были хорошие, он был обычный «домашний» человек. Изначально они просто ездили друг к другу в гости, то она к нему в с. Хороль, то он к ней в пгт. Ярославский, по большей части проживали совместно по месту жительства ФИО24. Когда последний стал выпивать, отношения между ними ухудшились, он стал её очень сильно и беспричинно ревновать, начинались претензии, оскорбления, впоследствии стал «поднимать на неё руку», избивал её примерно 1-2 раза в месяц по месту своего жительства. При этом, ни в полицию ни в больницу она не обращалась, так как ей было стыдно за саму себя. 26.01.2025 в утреннее время она спала у себя дома, до этого ФИО24 ей названивал, как обычно, с угрозами. В такие моменты она ему всегда говорит, что уезжает к детям, чтобы он к ней не приезжал. На тот момент они уже расстались, и она не давала ему разрешения к ней приезжать. Однако, в тот день утром раздался громкий стук в дверь, она дверь не открыла, тогда ФИО24 поднялся наверх к соседке ФИО26, и находился у неё в квартире. Насколько она помнит, когда ФИО24 стал стучать в дверь, она позвонила ФИО26 и попросила посмотреть, кто стучит ей в дверь, на что та ей сказала, что приехал ФИО24 в нетрезвом состоянии. Ближе к обеду, часов в 11 утра, она поднялась к ФИО26, чтобы забрать от неё ФИО24, как как у той семья, дети, чтобы он им не мешал. Когда они спустились к ней домой, ФИО24 стал её избивать, предполагая, что если она сразу ему дверь не открыла, значит с кем-то была. Сначала он сильно толкнул её на кухне, закрыв дверь. На плите стояла кастрюля, в которой варилась еда, он опрокинул кастрюлю на пол. Она пыталась вырваться из кухни, хотя бы в комнату или в ванную, но он везде ходил за ней и при этом все время оскорблял, говорил ей такие слова «завалю», «убью», «хана тебе», бросал в неё различную кухонную утварь. При этом также говорил: «ты моя, ты всё равно никому не достанешься», «ты либо со мной, либо вместе на тот свет уйдем». До этого, она, как обычно всегда делала, успела спрятать колющие предметы. Когда он толкнул её в кухне, она ударилась головой об батарею, почувствовала, что по спине что-то бежит, позже в зеркало увидела, что по левой стороне щеки «бежала» кровь, и затылок был сильно разбит. Она просила его, чтобы бы тот успокоился, что у неё кровь «бежит», просила, чтобы он отошел от неё, чтобы она могла взять полотенце и вытереть кровь, но он продолжал её избивать, пинать. Когда она взяла железную кружку, чтобы набрать воды, он сказал ей: «Сейчас я тебе этой кружкой «звездану!». Примерно после обеда, когда приехали сотрудники полиции, он не разрешил ей открыть им дверь, при этом держал её за волосы, и около её лица держал раскрытые ножницы, которыми она разделывает рыбу. Она была вынуждена сказать сотрудникам, что у неё все нормально, что она не в опасности и сотрудников полиции не вызывала, потому что ФИО24 ей сказал: «Скажи, что не вызвала никого, что отдыхать легла», а до этого говорил: «Я тебя прям здесь сейчас и «завалю»!». Перед тем, как приехала полиция, ФИО26 стучала к ней в квартиру, просила открыть дверь, но она также не могла этого сделать, потому что ей было очень страшно, ФИО24 угрожал ей, чтобы она дверь не открывала. Соседка с её подругой также стучали в окна, просили, чтобы она выглянула в окно, чтобы убедиться, жива ли она и все ли с ней в порядке, но она не могла выглянуть, а просто крикнула, что всё нормально. Они не поверили и продолжали также стучать. ФИО24 ей в тот момент угрожал, и говорил: «Только «вякни», не дай Бог!». На просьбы ФИО26, чтобы она выглянула в окно, он сам выглянул и сказал что у них всё нормально. В тот момент, когда это все происходило, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО24, ей было очень страшно, и она опасалась за свою жизнь, поскольку он избивал её, угрожал ей, при этом она не могла вырваться от него, не имела возможности убежать из квартиры, так как ФИО24 постоянно был рядом, контролировал каждый её шаг. Через некоторое время он сказал, что хочет выпить, и поскольку у неё дома спиртного никогда нет, она попросила разрешения у того, чтобы написать ФИО26, узнать, есть ли у неё спиртное, либо может кто-то сможет сходить в магазин. Он разрешил. В это время у неё завибрировал телефон, она увидела, что ей звонит сын, она ответила на звонок, сын ей сказал: «Скажи «да» или «нет», в опасности ли ты?». По её ответам сын понял, что она в опасности, сказал, что скоро приедет. Она написала ФИО26, спросила про спиртное, на что та ей ответила, что ФИО11 может сходить в магазин. Когда ФИО27 спустился к ней домой, ФИО24 дал ему денег на спиртное, тот сходил, купил водки. Поскольку она не хотела оставаться с ФИО24 наедине, она предложила ему пойти к ФИО26, на что тот согласился. Она переоделась, так как вся её одежда была в крови. Когда она хотела вытереть пол на кухне от крови, ФИО24 стал интересоваться у неё, что это такое, в ответ она сказала ему: «А ты что не помнишь?», на что тот ничего не ответил. Когда они поднялись в квартиру ФИО26, та ей сказала, что её сын ФИО7 уже едет. Когда её сын приехал с другом, они вывели ФИО24 в коридор. Она также сказала сыну, что ей нужно отдать вещи ФИО24, они отдали ему вещи, вызвали такси. Она сомневалась в том, что ФИО24 уедет к себе в с. Хороль, и действительно, позже, она услышала, что кто-то лезет на балкон, забежала на кухню, сказала, что слышит звуки на балконе, сын с другом выбежали на улицу, увидели, что ФИО24 прячется за гаражом. Они снова посадили его в такси и попросили, чтобы водитель сообщил им, когда ФИО24 довезут в с. Хороль. После того, как они убедились, что ФИО24 увезли, сын с другом уехали в г. Уссурийск, а она ушла ночевать к ФИО26, так как ей было очень страшно оставаться у себя дома. Ранее она всегда прятала в своей квартире все колюще-режущие предметы, потому что ФИО24 мог неожиданно приехать выпивший, и до этого уже были моменты, когда он замахивался на неё режущими предметами. Ни ранее, ни 26.01.2025 режущими предметами он ей телесные повреждения не причинял, только угрожал. После произошедшего у неё постоянное чувство страха, она боится оставаться одна дома, постоянно ночует у родственников, друзей или уезжает в город к сыновьям. Учитывая нетрезвое, возбужденное состояние последнего, его агрессивное поведение, активные противоправные действия в отношении неё, а также высказывание угроз убийством вслух, угрозу убийством со стороны ФИО2 она воспринимала реально, опасалась их осуществления. Оснований для оговора подсудимого у неё не имеется. Ей просто обидно, что он так с ней поступил.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия:

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч.2 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для вынесения оправдательного приговора по обоим преступлениям суд не усматривает.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, полностью доказанной.

Относительно доводов защиты о том, что в основу обвинения положены исключительно показания потерпевшей, а иные доказательства угрозы убийством отсутствуют; что между потерпевшей и ФИО2 были сложные личные неприязненные отношения, что могло послужить для потерпевшей мотивом для оговора, суд, оценивая показания потерпевшей ФИО14, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания потерпевшей о том, что после того, как они с ФИО24 вошли в принадлежащую ей квартиру, ФИО24 стал наносить удары руками и ногами по её телу, взяв в руку ножницы, высказывал угрозы убийством, при этом замахивался на неё указанными ножницами, схватив за волосы, таскал по полу помещения кухни, а затем, после прибытия сотрудников полиции по вызову, потребовал не открывать входную дверь, схватив при этом за волосы и приставив к ее горлу лезвия раскрытых ножниц, требуя, чтобы она сообщила сотрудникам полиции, что никого не вызывала, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей по делу, в частности Свидетель №1, Свидетель №5, которые фактически слышали, что в квартире ФИО25 происходит конфликт между ФИО24 и ФИО25, слышали звуки ударов, а также крики о помощи со стороны потерпевшей. Желая вызволить потерпевшую из сложившейся ситуации, которую они, с учетом состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО24, а также с учетом данных о его личности (им было известно, что ранее ФИО24, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно применял физическое насилие к ФИО25, а также ранее угрожал последней лишить её жизни) расценили как опасную для жизни и здоровья потерпевшей, стучали в дверь квартиры ФИО25, в окна её квартиры, а также в потолок, при этом, просили ФИО24 не трогать ФИО25, впоследствии вызвали сотрудников полиции, а также позвонили сыну ФИО25, чтобы тот приехал на помощь матери. Указанные свидетели категорично утверждали о том, что после того, как ФИО24 и ФИО25 поднялись в квартиру ФИО26, она была заплакана, сильно напугана, на голове у неё была кровавая ссадина, которую она прятала под вещами, а когда впоследствии они спустились в квартиру ФИО25, увидели, что пол в прихожей и на кухне был в крови, также в крови был халат ФИО25, который валялся на полу. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО26, как при вызове сотрудников полиции, так и по их приезду однозначно заявляла о том, что ФИО24 избивает ФИО25. Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что когда сотрудники полиции постучали в дверь квартиры ФИО25, в квартире были слышны шорохи, однако дверь им никто не открывал, и когда они стали прислушиваться к тому, находится ли кто- то в квартире, им стало понятно, что кто-то стоит около двери, так как были слышны шорохи. Когда он постучался еще раз в квартиру и сказал, что он слышит, что за дверью кто-то стоит, из квартиры ему ответил мужской голос, который сказал, что у них всё хорошо, никакого скандала у них нет, в разбирательстве с сотрудниками полиции они не нуждаются. Он попросил, чтобы ему ответила ФИО25, на что мужчина, находящийся за дверью, сказал, что ее нет дома. Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на угрозу убийством Потерпевший №1, которая с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО24, реально опасалась её осуществления и для этого у неё имелись все основания. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку вопреки доводам защиты заинтересованность указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлена.

Суд также приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что повлекло причинение ей значительного ущерба на общую сумму 46542,86 руб.

Указанные обстоятельства, несмотря на позицию подсудимого о том, что поджог произошел случайно, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых ФИО2 в ту ночь высказывал ей угрозы словами «жди сюрприз». Когда после отъезда пожарных она прошла в свою квартиру, увидела, что на полу в ванной лежит на покрывале большой нож, который всегда лежал на кухне в тумбочке; в комнате на диване лежит 10-литровая полимерная бутылка из-под ацетона или органического растворителя; на поверхности дивана разлита жидкость из этой бутылки; в ванной на полу лежала вторая такая же 10-литровая полимерная бутылка, в которой ранее тоже находился либо ацетон, либо органический растворитель, вся жидкость из которой была разлита на полу; принадлежащая ей подушка в виде черепахи разрезана, ее наполнитель в виде поролона частично разбросан по квартире; на полу в комнате находилась зажигалка газовая зеленого цвета. Указанные показания потерпевшей согласуются, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий (л.д. 57-77, т.1, л.д. 105-108, т. 1), которыми была зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей после того, как очаг возгорания был потушен, в ходе которых в квартире потерпевшей на полу в ванной комнате обнаружена пустая полимерная бутылка ёмкостью около 10л, изнутри которой исходит резкий запах, характерный для органических растворителей. В помещении комнаты обнаружена декоративная подушка в виде черепахи, имеющее повреждение, похожее на разрез, из которого частично выступает наполнитель в виде фрагментов поролона; в комнате (квартире) стойкий (специфический) запах, характерный для ацетона (растворителя). На постельном белье, застеленном на диване, имеются влажные пятна, с запахом характерным для ацетона (растворителя), а также с показаниями специалиста ФИО21 (л.д. 172-176, т.1), который в ходе предварительного расследования пояснял о том, что после того, как очаг возгорания был потушен, в помещении жилой комнаты имелся стойкий запах органического растворителя, возможно ацетона, на диване имелись влажные пятна с характерным запахом растворителя. Балконная дверь имела следы горения в виде термических повреждений со стороны лоджии, то есть была обуглена. На момент прибытия пожарных горение активно развивалось на балконе квартиры, который был заполнен различным бытовым мусором, вещами, предметами быта и бытовой техникой, которые не могли воспламениться от случайно попавшей искры или окурка сигареты, то есть воспламенение такого рода предметов требует открытого источника огня, что позволяет утверждать, что причиной возгорания стал поджог указанных предметов. Стекло балконной двери было частично разбито. При этом сам ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, о том, что в ночь с 13.02.2025 на 14.02.2025 он приехал в гости к ФИО14, но её дома не оказалось. В ходе телефонного разговора они сильно поссорились, и та отключила свой телефон, поэтому он не мог ей больше дозвониться. При этом ФИО24 не отрицал, что разлив на балконе ацетон, который он взял в квартире ФИО25, совершил поджог с помощью зажигалки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия подсудимого носили умышленный характер. О прямом умысле подсудимого свидетельствуют его конкретные действия, направленные на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО14, который осуществил умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 общественно опасным способом, поскольку использовал для поджога зажигалку, а также легковоспламеняющуюся жидкость, что не исключало распространение огня до размеров площади всей квартиры, что в данном случае создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, предотвращенному только приездом пожарных. При этом процесс горения ФИО2 не контролировал, ни ФИО25, ни в пожарную службу о пожаре не сообщил, покинув место совершения преступления, что опровергает его позицию относительно того, что возгорание произошло случайно.

Суд полагает, что у ФИО2 имелся мотив совершения данного преступления в виде неприязни, ревности к Потерпевший №1, возникшей после их ссоры на почве того, что последняя не хотела с ним встретиться, в связи с чем, у него возникло желание совершить поджог принадлежащего ей имущества.

В ходе судебного заседания нашел своё объективное подтверждение квалифицирующий признак «путем поджога», с учетом того, что ФИО2 уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО14, было реализовано путем его поджога посредством использования легковоспламеняющееся жидкости (ацетона) и предмета, предназначенного для осуществления воспламенения указанной жидкости - зажигалкой, вследствие чего произошло возникновение очага пожара и последующее уничтожение имущества потерпевшей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – «причинения значительного ущерба».

В силу Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба является значительным, т.к. составляет 46 542,86 руб. При этом потерпевшая Потерпевший №1, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия поясняла, что ущерб от умышленного уничтожения принадлежащего ей имущества, совершенного путем поджога, является для неё значительным, так как ее заработок не стабильный, в браке она не состоит, у нее имеются кредитные обязательства, также заработная плата расходуется на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, одежды и иные нужды; также один из её сыновей студент, который не имеет источника дохода, находится на её иждивении. Оснований не согласиться с доводами потерпевшей у суда не имеется.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 по обоим преступлениям суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2:

холост; по документам значится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 117, т.2, л.д. 153- 154, т.2);

по месту жительства отделом по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа характеризуется посредственно (л.д. 165, т. 2);

участковым характеризуется с неудовлетворительной стороны, допускает употребление спиртных напитков в быту; поступали устные жалобы со стороны родственников, соседей и жителей округа в его адрес; официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков (л.д. 163, т.2);

по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно: соблюдал правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства; имел грамоты и поощрения (л.д.148, т. 2);

филиалом по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется как не допускавший в период отбывания наказания по приговорам суда от 22.07.2016 и от 19.12.2024 нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д.151, т. 2);

получателем пособия по безработице и иных социальных выплат не является (л.д.167, т.2, л.д. 169, т.2);

по сведениям ГБУЗ «Хорольская ЦРБ» хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.158-159, т.2).

ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления (л.д. 120-121, т.2, л.д.124-145, т.2).

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, суд также признает явку с повинной (л.д. 84-85, т. 1).

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по каждому из преступлений судом не установлено.

При этом суд не усматривает по каждому из преступлений оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, отцом которого по документам действительно значится ФИО2 Вместе с тем, доказательств выполнения им обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию сына материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Пояснения ФИО2 в данной части носят голословный, а также противоречивый характер. Исходя из его пояснений, данных в ходе предварительного следствия, денежные средства на содержание ребенка он предоставляет матери ребенка, в судебном заседании пояснил, что ребенок находится под опекой бабушки, проживает с ней в с. Хороль, однако по информации отдела опеки и попечительства администрации Хорольского муниципального округа, несовершеннолетний ФИО1 в отделе опеки не значится, сведений о его родителях не имеется, а кроме того, подсудимый в судебном заседании даже не смог назвать адрес проживания сына.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений судом учитывается его непогашенная судимость по приговору суда от 22.07.2016, по которому он был осужден за умышленное особо тяжкое преступление и отбывал лишение свободы. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств отягчающими по каждому из преступлений суд судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО2, суд по каждому из преступлений в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание наличие характер и степень общественной опасности преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, полагает назначить ему наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности в порядке ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о его личности, полагает применить принцип полного сложения назначенных наказаний, и назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется, в том числе в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО2 по каждому из преступлений имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, назначение наказания ему по каждому из преступлений подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 по каждому из преступлений имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения ему категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку указанные преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 19 декабря 2024г., учитывая данные о личности подсудимого, а также количество и обстоятельства совершенных им преступлений, суд полагает условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, и то, что ранее он отбывал лишение свободы, ему подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 на период до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в периоды: с 14 февраля 2025г. до 05 июня 2025г.; с 19 февраля 2026г. до 22 апреля 2026г.; с 22 апреля 2026г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 05 июня 2025г. до 14 августа 2025г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму в размере 34 843 руб. 07 коп.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в целях возмещения ущерба от преступления.

Арест, наложенный на микроволновую печь марки «Eigen» модели «MW-FBE900I» стоимостью 14 514 руб. постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 10.10.2025 (л.д. 60-61, т.3), подлежит сохранению до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 использовал мобильный телефон марки SAMSUNG модели DUOS в корпусе золотистого цвета, IMEI:368868/08/020806/0 IMEI: 368869/08/020806/8, в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступлений, в материалы дела не представлено, суд полагает указанный телефон возвратить законному владельцу.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде одного (1) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 19 декабря 2024г., и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в периоды: с 14 февраля 2025г. до 05 июня 2025г.; с 25 февраля 2026г. до 22 апреля 2026г.; с 22 апреля 2026г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 05 июня 2025г. до 14 августа 2025г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО30 в возмещение ущерба 34 843 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 07 (семь) коп.

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

Арест, наложенный на микроволновую печь марки «Eigen» модели «MW-FBE900I» стоимостью 14 514 руб. постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 10.10.2025, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Копия верна.

Судья Хоролського районного суда Т.И. Погорелая