Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-319/2017

КОПИЯ

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Бурматовой М.И.,

с участием прокурора Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального и морального вреда причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального и морального вреда причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 10.07.2015 в 20.00 час. в Томске на произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda HR-V» государственный номер под управлением ФИО3 в мотоцикла марки «Honda Sadow 400» принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 09.07.2015. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.112015 Октябрьский районный суд г. Томска признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством в нарушение требований п. 1.3, 1,5 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не выполнил требование дорожного знака 2.3. ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по главной дороге, был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «ТЭК» от 26.01.2016 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (материальный ущерб) мотоцикла «Honda Sadow 400» составила 205000,00 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой группе «УралСиб» филиал в г. Томске полис серии ССС . Согласно определению Северского районного суда от 05.07.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенного между ОАО «Страховая группа «УралСиб»№ и ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 120000,00 руб. Исходя из того, в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза и согласно ее выводам стоимость мотоцикла «Honda Sadow 400» 2002 года выпуска на момент ДТП составляет 191 400,00 руб., стоимость годных остатков – 15800,00 руб. (191700,00 руб.-15800,00=175900,00 руб.)- 120000,00 руб. сумма страхового возмещения составила 55900,00 руб. Действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец испытывает постоянные боли, после совершения ДТП ответчик не принял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 55900,00 руб., моральный вред в размере 200000,00 руб., государственную пошлину в размере 3050,00 руб., судебные издержки в размере 15000,00 руб.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 0776523 от 15.10.2015 сроком на три года, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал сумму материального ущерба и морального вреда завышенной, указав, что размер стоимости мотоцикла указанный в экспертом заключении завышен, а стоимость годных остатков занижена. Также указал, что поскольку при рассмотрении административного дела истец не имел претензий к нему, то моральный вред взыскивать нет оснований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела 10.07.2015 в 20.00 час. в произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Honda HR-V» государственный номер под управлением ФИО3 в мотоцикла марки «Honda Sadow 400» принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.07.2015.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно, п. п.1.3, 1.5 ПДД РФ был признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем «Honda HR-V» государственный номер Данные обстоятельства подтверждаются представленным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2015 по делу об административном правонарушении.

Действия ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Так, как установлено судом, в результате указанного ДТП мотоциклу марки «Honda Sadow 400» принадлежащего ФИО1, принадлежащему истцу на праве договора купли - продажи от 09.07.2015 причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Из справки о ДТП от 10.07.2015 следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована СК «УралСИб».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Какразъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перовй Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование суммы материального ущерба истцом было представлено заключение от 26.01.2016 составленное ООО «Томская экспертная Компания», согласно которому материальный ущерб в результате указанного ДТП составляет 205000,00 руб. Согласно определения Советского районного суда г. Томска от 05.07.2016 между ФИО1 с ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов утверждено мировое соглашение. В соответствии с утвержденным мировым соглашением АО «Страховая группа «УралСиб» истцу выплатила сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением Оценочной компанией «ЛАНДО» № 437 от 03.03.2017 восстановление транспортного средства «Honda Sadow 400» 2002 года выпуска по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения невозможно. Стоимость мотоцикла «Honda Sadow 400», 2002 года выпуска на момент ДТП составляет 191 700,00 руб., стоимость годных остатков – 15800,00 руб.

Из заявления об уточнении заявленных требований следует, что истец просит принять за основу заключение оценочной компании «Ландо», проведенной в рамках рассмотрения дела и взыскать сумму материального ущерба в размере 55900,00 руб..

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не усматривая в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, завышенной, доказательств иного размера суммы материального ущерба не представил.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, вопреки указанным требованиям закона иной суммы причиненного вреда истцу не представлено. Распечатки с сайта объявлений суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку они не отражают реальную стоимость именно спорного транспортного средства, в то время как экспертом проведен осмотр транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55900,00 руб. ( как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения: (175900,00 руб.- 120000,00 руб).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений в ДТП, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом оскольчатом переломо-вывихе правой таранной кости, закрытом переломе правой пяточной кости, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося мототранспорта при его столкновении и последующем ударе о дорожное покрытие.

С учетом изложенного, принимая во внимание вину ФИО3 в совершенном ДТП, исходя из заявленных требований и того, что истцу, в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истце испытывал физические и нравственные страдания от причиненных телесных повреждений, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000,00 рублей, представив договор от 15.10.2016, согласно которого ФИО4 принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет ФИО1 юридические действия, а именно представлять интересы о взыскании материального ущерба и морального вреда в районном суде г. Томска.

Стоимость услуг по договору оговорена сторонами в размере 15000,00 рублей, указанная сумма передана ФИО1 исполнителю ФИО4 в полном размере, о чем имеется расписка от 15.10.2016.

С учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы по делу: составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 6 000,00 рублей. С учетом того, что требования материального характера с учетом их уменьшений удовлетворены судом в полном объеме, а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, не подлежащие оценке, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в в установленном судом разумном размере - 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд с учетом пропорционально удовлетворенных требований присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2108,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред причиненный в результате ДТП в размере 55900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2108, 53 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А. Ходус

Секретарь М.И.Бурматова