Решение № 12-20/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-20/2018

№ 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

с. Абатское Тюменской области 27 июля 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Абатского районного Тюменской области ФИО1,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Начальник Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3. Обжалуемым постановлением действия ФИО3 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО3 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ за малозначительностью с одновременным объявлением устного замечания и прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Начальник Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2 жалобу мотивировал тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении итогового постановления были допущены нарушения норм процессуального законодательства, не позволившие судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, в частности в обжалуемом постановлении указано, что мировым судьей в судебном заседании было исследовано представленное доказательство – фото-таблица, на которой запечатлены оружие, патроны, разрешение на добычу копытных животных, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении разрешение на добычу копытных животных отсутствует, а имеющееся в материалах дела разрешение на добычу водоплавающей дичи №, выданное 20.02.2018 года на имя ФИО3, представленное административным органом в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств в судебном заседании исследовано не было. На основании изложенного просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 07.06.2018 года в отношении ФИО3 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Начальник Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не прибыл, заблаговременно представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности доводов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 07.06.2018 года действия ФИО3 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ – осуществление охоты недопустимыми для использования способами охоты. ФИО3 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения с одновременным объявлением устного замечания. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

На странице № 2 описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится перечень доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ.

В перечне указанных доказательств мировым судьёй указана фото-таблица, на которой запечатлены …, разрешение на добычу копытных животных,… Однако указанное утверждение мирового судьи не соответствует действительности, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, явившегося предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области 07.06.2018 года, в имеющейся фото-таблице на л.д. 12-13 не имеется разрешения на добычу копытных животных. Вместе с тем, в указанной фото-таблице имеется разрешение на добычу птиц №, выданное на имя ФИО3 20.02.2018 года, дающее право добычи следующих видов охотничьих ресурсов: утки, селезень уток, лысуха, гусь. Однако сведений об исследовании указанного разрешения в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в обжалуемом постановлении не имеется.

Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что мировым судьей, при описании события инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения, установлен факт нарушения ФИО3 требований п.п. Б п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, однако данный вывод мирового судьи не основан на материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Так в соответствии с подпунктом «Б» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, охотник обязан иметь при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии".

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял охоту с имеющимся у него оружием марки <данные изъяты>, 12 калибра, при этом у него при себе имелось разрешение серии РОХа № на хранение и ношение вышеуказанного оружия, копия указанного разрешения имеется в ранее указанной фото-таблице в материалах дела на л.д. 13. Из чего следует, что нарушения подпункта «Б» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" ФИО3 допущено не было.

Кроме того, нарушение подпункта «Б» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 "Об утверждении Правил охоты" ФИО3 административным органом при составлении протокола об административном правонарушении 09.05.2018 года не вменялось.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, а также дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные мировым судьей в соответствии с содержанием обжалуемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию материалов дела об административном правонарушении, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающего, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, которыми в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу начальника Абатского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 07 июня 2018 года об освобождении ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, объявлении устного замечания, прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области.

Председательствующий