Приговор № 1-66/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Степное 12 ноября 2019 года

Степновский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Степновского районного суда

Ставропольского края Гунарис Р.Г.,

с участием:

государственных обвинителей

помощника прокурора Степновского района Бакун Ю.В.,

помощника прокурора Степновского района Маркиниди Е.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника - адвоката Сафоновой Н.И. предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ... Адвокатской конторы ...,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ... года рождения, уроженца ...: ..., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признал себя виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 , ... года рождения, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, будучи осужденным ... ... от ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ..., вступившему в законную силу ..., находясь в состоянии опьянения ..., осознавая противоправный характер своих действий, направленных на нарушение правил дорожного движения, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления, умышленно сел за руль и стал управлять автомобилем ..., ..., согласно свидетельства о регистрации ..., выданного ... (...). Далее, на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, ..., в 22 часа 04 минуты, на автодороге ...., ..., автомобиль ..., под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., который в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством - .... После чего при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 , находится в состоянии опьянения, в 23 часа 40 минут ...г., был доставлен в административное знание отдела МВД России по ..., расположенному по адресу: ... ..., ..., где на законное требование инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом в 00 часов 20 минут, ...г. на месте.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Виновным себя ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Сафонова Н.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Представитель государственного обвинения полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.

Суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Оснований для возвращения дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. за № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК за совершенное преступление.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Сторона обвинения против этого, так же не возражает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, и действия подсудимого ФИО2 квалифицирует:

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу указания ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд так же учитывает личность подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. В качестве иных обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено и основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд учитывает так же иные данные о личности подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, место отбывания которых, в соответствии с правовой позицией изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Оснований для освобождения ФИО2 от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, не усматривает.

Согласно правовой позиции изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку на момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния дополнительное наказание по приговору ...... от ... (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Степновского районного суда от ...) им не отбыто, то окончательно наказание должно быть назначено по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО2, в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы Степновского района Сафонова Н.И., поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, 131-132 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ...... от ... (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Степновского районного суда от ...) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Контроль за отбыванием обязательных работ ФИО2 возложить на Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- ... - возвратить по принадлежности собственнику;

- ... - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу рассматриваемому в особом порядке возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.