Приговор № 1-123/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело № 1-123/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Корниенко А.А.

защитника – адвоката Ступиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 21.02.2023, вступившим в законную силу 31.08.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут сел за руль автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно отъехал от <адрес>, Республики Крым и двигаясь в сторону <адрес>, Республики Крым, примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, Республики Крым был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Алуште, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ 30.11.2024 в 09 часов 15 минут от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 93); с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № какого-либо тяжелого психического расстройства у ФИО1 не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ему деяния; по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.99-101); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.88). также суд учитывает представленную в судебном заседании положительную характеристику подсудимого по месту работы, а также доказательства внесения им в благотворительный фонд трех тысяч рублей.

Оснований для признания благотворительности самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает ввиду незначительной суммы, а также отсутствия связи с обстоятельствами совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целом положительные данные о личности виновного, который несмотря на диагностированную наркотическую зависимость социализирован, имеет легальный доход, семью, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, совершение им преступления отнесённого законом к небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также суд полагает необходимым назначить дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

Вещественные доказательства в виде СД диска следует хранить при деле.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ООО «ТВОЙ МОБИЛЬ», в связи с чем конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде:

- диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью упакованный в опечатанный бумажный конверт белого цвета – хранить при деле (л.д. 58).

- автомобиль Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> регион – считать возвращенным законному владельцу (л.д. 63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко