Решение № 2А-1183/2019 2А-1183/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-1183/2019

Дело № 2а-1183/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергаччевой М.В., с участием представителя административного истца по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

у с т а н о в и л :

24.04.2019 ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 ГОСП, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Требования мотивированы тем, что определением Электростальского городского суда Московской области от 09.03.2017 по делу№2-125/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО2 (ранее-Дубинина) Т.В. и ФИО4, по условиям которого по истечение трех месяцев со дня заключения мирового соглашения должник ФИО4 приняла на себя обязательство выплатить денежную компенсацию в размере 800000 руб., т.е. не позднее 09.07.2017. Должник не исполнил мировое соглашение и отказывается выплачивать взыскателю денежную компенсацию. Исполнительный лист о взыскании с должника денежной компенсации в размере 800000 руб. предъявлен в ЭГО УФССП России по Московской области, 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство №17241/17/50047-ИП, которое ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1 По данным сведений о ходе исполнительного производства: якобы взыскано 96609,13 руб. (в действительности взыскатель не получила указанную сумму); якобы обращено взыскание на заработную плату (до настоящего времени взыскатель не получает ежемесячных выплат); пристав с интервалом в несколько месяцев делает одни и те же запросы в банк, которых нет даже поблизости, т.е. формально. Решением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 11.08.2017, вступившим в законную силу 30.09.2017, по делу №2-415/286/2017 с должника в пользу взыскателя взысканы проценты за невыплату денежных средств по условиям утвержденного судом мирового соглашения за период с 10.06.2017 по 11.08.2017 в размере 12476,71 руб., а также судебные расходы в размере 5400 руб., всего – 17876,71 руб. 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство №178/18/50047-ИП, которое находится на исполнении также у судебного пристава-исполнителя ФИО1 За 1 год 3 мес. якобы взыскано 120,56 руб., чему истица не имеет никакого подтверждения. Указанные два исполнительных производства до сих пор судебным приставом не объединены в одно сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, как первого, так и второго из указанного в настоящем заявлении, в действительности, учитывая все прошедшие разумные сроки для исполнения, пристав не предпринимает никаких мер, направленных на принудительное исполнение: - не выясняет причину не исполнения работодателем требований, содержащихся в исполнительном листе; не выясняет у должника место его работы, не подвергает его приводу, не предупреждает его об уголовной и административной ответственности; не предпринимает мер, направленных на арест движимого имущества должника, бесспорно и очевидно находящегося в частном доме по месту жительства должника и на земельном участке при нем: в частности, не осуществлен выход по месту жительства должника и не арестовано движимое имущество, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ может быть наложен арест и обращено взыскание; в случае уклонения должника от явки к приставу и предоставления им сведений о месте работы, источниках дохода, составе имущества, пристав обязан был осуществить розыск должника. О совершении указанных действий взыскатель просила в своих неоднократных заявлениях и ходатайствах. О бездействии пристава свидетельствует и то, что до настоящего времени им не рассмотрены по существу ходатайства взыскателя от 13.12.2017, 18.10.2018, 15.02.2018 и не вынесены соответствующие постановления по результатам их рассмотрения, не направлены их заверенные копии в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель до сих пор не представил справку о размере общей задолженности на основании двух судебных постановлений, принимая во внимание, что на основании решения мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 11.08.2017 по делу №2-415/286/2017, проценты подлежат начислению на сумму задолженности должника перед взыскателем до момента фактического исполнения должником своих обязательств, следовательно, именно пристав обязан осуществлять расчет процентов, подлежащих взысканию и являющихся долгом по состоянию на текущую дату, за период с 12.08.2017 по 23.04.2019. Самостоятельно рассчитать размер указанных процентов взыскатель не может, так как не располагает данными о том, когда и в каком размере денежные средства от должника поступили на депозитный счет судебных приставов. Указанное бездействие пристава имеет место и на настоящее время, при этом с момента возбуждения первого исполнительного производства прошло почти два года. Для защиты своих имущественных и неимущественных прав истица вынуждена была воспользоваться помощью адвоката по подготовке настоящего административного иска и представления её интересов в суде, оплатив 30000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст.112 КАС РФ ответчик обязан возместить ей понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с УФССП России по Московской области. Административный истец просит суд: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, по исполнительному производству №17241/17/50047-ИП от 06.07.2017 и исполнительному производству №178/18/50047-ИП от 17.01.2018 в отношении должника ФИО4 по взысканию с неё в пользу ФИО2 денежных средств, выразившееся в нарушении разумных сроков исполнения решения суда и в не реализации полномочий предусмотренных ст.ст.64, 65, 67, 68, 69, 80, 84, 85, 86, 87, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не принятии мер, направленных на принудительное исполнение решение суда: не установление фактического места работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ и не вынесение постановления об обращения взыскания на заработную плату должника; не осуществления контроля за своевременностью исполнения работодателем должника требований, содержащихся в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника; не осуществление ареста и составления акта описи и ареста движимого имущества должника в жилом доме по адресу места регистрации и фактического проживания должника; не осуществления оценки арестованного имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него; не направления арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на реализацию в установленном законом порядке путем его продажи с публичных торгов; не установления временного запрета должнику на выезд из РФ; не рассмотрения в установленном законом порядке и в срок, и не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявленных ходатайств взыскателем, не направления его копии в адрес взыскателя; не осуществление расчета размера общей задолженности должника перед взыскателем на дату заявления им соответствующего ходатайства об этом; не объединение в одно сводное исполнительное производство двух исполнительных производств в отношении одного должника перед одним взыскателем; 2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, в месячный срок со дня вынесения судом решения по настоящему административному исковому заявлению, по исполнительному производству №17241/17/50047-ИП от 06.07.2017 и исполнительному производству №178/18/50047-ИП от 17.01.2018 в отношении должника ФИО4 по взысканию с неё в пользу ФИО2 денежных средств, совершить действия направленные на: установление фактического места работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ и вынесение постановления об обращения взыскания на заработную плату должника; осуществление контроля за своевременностью исполнения работодателем должника требований, содержащихся в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника; осуществления ареста и составления акта описи и ареста движимого имущества должника в жилом доме по адресу места регистрации и фактического проживания должника; осуществления оценки арестованного имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него; направление арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на реализацию в установленном законом порядке путем его продажи с публичных торгов; установление временного запрета должнику на выезд из РФ; рассмотрения в установленном законом порядке и в срок, и вынесение постановления по результатам рассмотрения заявленных ходатайств взыскателем, направление его копии в адрес взыскателя; осуществление расчета размера общей задолженности должника перед взыскателем на текущую дату; объединение в одно сводное исполнительное производство двух исполнительных производств в отношении одного должника перед одним взыскателем; 3. В соответствии со ст.188 КАС РФ обратить решение суда у немедленному исполнению в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению его бездействия; 4. Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Горбунов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для проверки и установления имущественного положения должника, а также в банки и другие кредитные организации, на наличие открытых счетов на имя должника. Согласно ответов недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано. За должником согласно ответам банков ПАО «Сбербанк Росси», ПАО Росбанк, АО АльфаБанк имеются банковские счета, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно ответу ПФР должник ведет трудовую деятельность. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Билла». Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по адресу регистрации должника с целью установления имущественного положения должника, положительных результатов не удалось достичь, так как дверь никто не открыл. Вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Судебным приставом-исполнителем представлены также копии документов из исполнительного производства.

Дело в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП Росси по Московской области; заинтересованного лица (должника) ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца адвоката Горбунова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 09.03.2017 по делу№2-125/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО2 (ранее-Дубинина) Т.В. и ФИО4, по условиям которого по истечение трех месяцев со дня заключения мирового соглашения, т.е. не позднее 09.07.2017, должник ФИО4 приняла на себя обязательство выплатить ФИО5 денежную компенсацию в размере 800000 руб.

Должник не исполнил мировое соглашение, в связи с чем был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист о взыскании с должника денежной компенсации в размере 800000 руб. предъявлен в Электростальский городской отдел УФССП России по Московской области, 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство №17241/17/50047-ИП.

Решением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 11.08.2017, вступившим в законную силу 30.09.2017, по делу №2-415/286/2017 с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 взысканы проценты за невыплату денежных средств по условиям утвержденного судом мирового соглашения за период с 10.06.2017 по 11.08.2017 в размере 12476,71 руб., а также судебные расходы в размере 5400 руб., всего – 17876,71 руб.

17.01.2018 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №178/18/50047-ИП, которое находится на исполнении также у судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО1

В соответствии требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36).

09.04.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №178/18/50047-ИП от 17.01.2018 и №17241/17/50047-ИП от 06.07.2017 в сводное исполнительное производство №17241/17/50047-СД.

Из постановления от 09.04.2019 об объединении ИП в сводное, сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, справки судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 усматривается, что по исполнительному производству №178/18/50047-ИП от 17.01.2018 сумма долга – 17876,71 руб., остаток основного долга – 17756,15 руб., по исполнительному производству №17241/17/50047-ИП от 06.07.2017 сумма долга – 800000 руб., остаток основного долга – 703390,87 руб., остаток неосновного долга (исполнительский сбор) – 56000 руб., т.е. с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. по данным службы судебных приставов остаток долга не изменился.

Взыскатель ФИО2 в ходатайстве от 09.02.2018 указала, что 23.01.2018 на её расчетный счет поступил первый платеж от должника в размере 16200 руб., отрицает получение иных денежных средств от должника по исполнительным производствам, материалы исполнительных производств также не содержат сведений о поступлении от должника денежных средств и перечисления их взыскателю.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Сводное исполнительное производство №17241/17/50047-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства не исполнены.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, материалов исполнительного производства, отзыва на административный иск усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для проверки и установления имущественного положения должника, а также в банки и другие кредитные организации, на наличие открытых счетов на имя должника. Согласно ответам недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 13.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк Росси», ПАО Росбанк, АО «Альфа- Банк». Вынесено постановление от 18.10.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника в г-т «Белла». Судебный пристав-исполнитель выносил постановления от 09.11.2017, 15.05.2018, 13.12.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В исполнительном производстве имеются акты от 17.10.2018, 23.01.2019, 09.04.2019 о совершении исполнительных действий - выход по адресу регистрации должника, из актов следует, что дверь никто не открыл.

Обращаясь в Электростальский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 13.12.2018, взыскатель ФИО2 заявила ходатайство, в т.ч. о наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику, истребовании сведений об открытых банковских счетах и наложении ареста на денежные средства, истребовании сведений о наличии недвижимого имущества должника, обращении взыскания на заработную плату должника, установления запрета должнику на выезд за пределы РФ.

В заявлении от 18.10.2018 в Электростальский городской отдел УФССП России по МО взыскатель ФИО2 просила предоставить сведения об общем размере задолженности по двум исполнительным производствам на текущую дату (с учетом подлежащих взысканию процентов).

В ходатайстве от 09.02.2018 (поступившим в Электростальский городской отдел УФССП России по МО 15.02.2018) взыскатель просила наложить арест на имущество, находящееся у должника в жилом доме, истребовать сведения об открытых банковских счетах и наложить ареста на денежные средства, истребовать сведения о наличии движимого и недвижимого имущества должника; просила предоставить сведения о принятых мерах по исполнительным производствам; вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; предоставить сведения об общем размере задолженности по двум исполнительным производствам; в 10-дневный срок вынести постановление о результатах рассмотрения ходатайства.

В силу части 2, части 5, части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительных производств не содержат сведений о рассмотрении заявлений и ходатайств взыскателя от 13.12.2017, 09.02.2018, 18.10.2018.

Частично, меры указанные в ходатайствах были приняты судебным приставом-исполнителем: истребованы сведения об открытых банковских счетах и наложен арест на денежные средства, истребованы сведения о наличии недвижимого имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесены постановления об установлении запрета должнику на выезд за пределы РФ.

Однако, эти меры не привели к надлежащему исполнению требований исполнительных документов со стороны должника. Контроль со стороны судебного пристава-исполнителя за ходом исполнения отсутствовала.

Судебный пристав-исполнитель не совершил иные предусмотренные ст.64, 68-69, 80, 84-87, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на установление фактического места работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ и вынесение постановления об обращения взыскания на заработную плату должника (поскольку в исполнительном производстве не имеется сведений о том, что место работы должника на настоящее время достоверно установлено, постановление от 18.10.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю и исполняется); не осуществляется контроль за своевременностью исполнения работодателем должника требований, содержащихся в постановлении от 18.10.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника; не произведен выход по месту жительства, месту регистрации должника с целью осуществления ареста и составления акта описи, ареста и оценки движимого имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него (составленные акты от 17.10.2018, 23.01.2019, 09.04.2019 о совершении исполнительных действий являются формальными, неэффективными, не приведшими к положительному результату). Судебный пристав не рассмотрел в установленном законом порядке и не вынес постановления по результатам рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств, не осуществил расчет размера общей задолженности должника перед взыскателем на текущую дату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области ФИО1 по исполнительному сводному производству №17241/17/50047-СД в отношении должника ФИО4 по взысканию с нее в пользу ФИО2 денежных средств, выразившееся в нарушении разумных сроков исполнения решения суда и в не реализации полномочий предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не принятии мер, направленных на принудительное исполнение решение суда: не установление фактического места работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ и не вынесение постановления об обращения взыскания на заработную плату должника; не осуществления контроля за своевременностью исполнения работодателем должника требований, содержащихся в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника; не осуществление ареста и составления акта описи и ареста движимого имущества должника в жилом доме по адресу места регистрации и фактического проживания должника; не осуществления оценки арестованного имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него; не направления арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на реализацию в установленном законом порядке путем его продажи с публичных торгов; не рассмотрения в установленном законом порядке и в срок, и не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявленных ходатайств взыскателем, не направления его копии в адрес взыскателя; не осуществление расчета размера общей задолженности должника перед взыскателем на дату заявления им соответствующего ходатайства об этом, - поскольку такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя и противоречит положениям материального закона, в частности, ст.ст.2, 4, 36, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 подлежит возложению обязанность совершить необходимые надлежащие предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по устранению указанных выше нарушений. При этом судебный пристав-исполнитель об устранении нарушений обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу в суд и административному истцу.

Между тем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению временного запрета должнику на выезд из РФ; не объединение в одно сводное исполнительное производство - не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства выносились постановления об ограничении выезда должника (последний 13.12.2018 на срок до 13.06.2019) и срок этого ограничения до настоящего времени не истек.

Административный истец, ссылаясь на ст.188 КАС РФ, просил обратить решение суда к немедленному исполнению в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению его бездействия.

В силу положений ст.188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению (ч.1); в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием (ч.2).

Учитывая, что отсутствуют доказательства, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб интересам административного истца; обращение решения к немедленному исполнению по данной категории дела является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения требования стороны административного истца об обращении решения суда по данному делу к немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Административный истец ФИО2 просит взыскать с УФССП России по Московской области в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Интересы административного истца в данном деле представлял адвокат Горбунов А.В., действуя на основании ордера № 31 от 07.05.2019 и доверенности от 21.11.2016.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 22.04.2019 ФИО2 оплатила адвокату Горбунову А.В. 30000 руб.

Суд учитывает правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.; присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний по делу (два) и объема выполненной представителем адвокатом Горбуновым А.В. работы – подготовка административного искового заявления и участие в судебном заседании; с учетом характера и категории рассмотренного судом административного дела, по которому в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, ч.11, ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, т.е. на административного ответчика; по таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия); с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы административного истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. явно завышенными, подлежащими снижению до суммы 5000 руб., которую и взыскать с административного ответчика УФССП России по Московской области в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 103, 106, 111-112, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО1, по сводному исполнительному производству №17241/17/50047-СД в отношении должника ФИО4 по взысканию с неё в пользу ФИО2 денежных средств, выразившееся в нарушении разумных сроков исполнения решения суда и в не реализации полномочий предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не принятии мер, направленных на принудительное исполнение решение суда: не установление фактического места работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ и не вынесение постановления об обращения взыскания на заработную плату должника; не осуществления контроля за своевременностью исполнения работодателем должника требований, содержащихся в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника; не осуществление ареста и составления акта описи и ареста движимого имущества должника в жилом доме по адресу места регистрации и фактического проживания должника; не осуществления оценки арестованного имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него; не направления арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на реализацию в установленном законом порядке путем его продажи с публичных торгов; не рассмотрения в установленном законом порядке и в срок, и не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявленных ходатайств взыскателем, не направления его копии в адрес взыскателя; не осуществление расчета размера общей задолженности должника перед взыскателем на дату заявления им соответствующего ходатайства об этом.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО1 по сводному исполнительному производству №17241/17/50047-СД в отношении должника ФИО4 по взысканию с неё в пользу ФИО2 денежных средств, совершить действия направленные на: установление фактического места работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ и вынесение постановления об обращения взыскания на заработную плату должника; осуществление контроля за своевременностью исполнения работодателем должника требований, содержащихся в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника; осуществления ареста и составления акта описи и ареста движимого имущества должника в жилом доме по адресу места регистрации и фактического проживания должника; осуществления оценки арестованного имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него; направление арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на реализацию в установленном законом порядке путем его продажи с публичных торгов; рассмотрения в установленном законом порядке и в срок, и вынесение постановления по результатам рассмотрения заявленных ходатайств взыскателем, направление его копии в адрес взыскателя; осуществление расчета размера общей задолженности должника перед взыскателем на текущую дату.

В день вступления решения суда в законную силу его копию направить в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

Об устранении допущенных нарушений сообщить в Электростальский городской суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению временного запрета должнику на выезд из РФ; не объединение в одно сводное исполнительное производство двух исполнительных производств в отношении одного должника перед одним взыскателем; обращения решения суда к немедленному исполнению, - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 20 мая 2019 года.

Судья: Шебашова Е.С.