Апелляционное постановление № 22-3879/2019 22-95/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-115/2019

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-95/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.,

при помощнике судьи Миргородской О.А.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Конечной А.М.,

осужденного ФИО4 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Уткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.З. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

16 июня 2016 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

8 февраля 2019 года освобожденный по отбытию наказания

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа, возложением обязанностей два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

4 февраля 2015 года <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы,

3 августа 2017 года освобожденный по отбытии наказания,

3 апреля 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

30 ноября 2018 года освобожденный по отбытии наказания

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчисляется с 25 октября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей ФИО3 с 8 августа 2019 года, ФИО4 – с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Конечной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Уткиной Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в тайном хищении имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.З. в интересах осужденного ФИО3 указывает, что ФИО3 изначально на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании полностью отрицал свою причастность к совершению кражи из гаража потерпевшего, прямых доказательств тому в деле не представлено. К показаниям ФИО4 следует отнестись критически, поскольку между осужденными сложились неприязненные отношения, что дает повод последнему для оговора ФИО3.

Свидетель ФИО1 также заинтересована в исходе дела, поскольку проживает совместно с ФИО4.

Свидетель ФИО2 дает противоречивые показания, а потерпевший Потерпевший №1 о причастности ФИО3 знает только со слов иных лиц.

Просит приговор суда отменить, вынести решение об оправдании ФИО3 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.З. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО3 не поддержал, просил об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы адвоката о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению проверялись судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами, в частности:

показаниями ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 пришел к нему и ФИО1 в гости, и в ходе распития спиртного предложил им похитить имущество из гаража, от которого у него есть ключи. Они согласились и около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, с ФИО3 пришли к какому-то гаражу, при помощи ключа открыли навесной замок и зашли внутрь. ФИО1 оставалась на улице. Из гаража взяли ломик, топор, компрессор, ручной насос, диски для болгарки, электроды. Все мелкое положили в два пакета, а крупное понесли в руках. ФИО3 позвонил ФИО2, попросил принять металл. ФИО2 осмотрел принесенные ими предметы, сказал, что знает чье это имущество и брать его отказался. Испугавшись, что их уличат в краже, все похищенное они выбросили в канаву и разошлись по домам. На следующий день к ним приехал Потерпевший №1, которому он сознался в краже и показал канаву, в которую выкинули похищенное.

Более того, свои показания осужденный ФИО4 подтвердил на очной ставке с ФИО3

Свидетель ФИО1 подтвердила показания ФИО4 об обстоятельствах хищения имущества из гаража Потерпевший №1, и пояснила, что совершить кражу предложил ФИО3, при этом оснований для оговора ФИО3 у нее и ФИО4 не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, попросил принять металл. С ФИО3 был ФИО4 и неизвестная ему девушка. ФИО3 предложил ему купить ломик или гвоздодер и другое имущество, находившееся в пакетах. Он ответил, что это все ворованное и посоветовал вернуть все на место.

На следующий день он позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что приходил ФИО3, приносил металл. Через какое-то время Потерпевший №1 сообщил, что из его гаража совершена кража.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил ФИО2, спросил, не пропадали ли из его гаража вещи, поскольку ФИО4 и ФИО3 приносили ему компрессор и гвоздодер. Он проверил свой гараж и убедился, что действительно в гараже отсутствовал компрессор. При этом сам гараж взломан не был, навесной замок на входной двери находился на месте и был в исправном состоянии.

Он поехал к ФИО4, который ему знаком, но тот сначала свою причастность к краже отрицал, но затем сожительница ФИО4 убедила его признаться, и тот рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 украл имущество из его гаража.

ФИО4 отвел к канаве, показал куда выкинули похищенное. Он заставил ФИО4 залезть в канаву, откуда тот вытащил компрессор от МАЗа, скобу подвесного подшипника, сайлентблок реактивной тяги, и другие вещи. Также возле сарая он видел электроды, но забирать не стал, так как они были сырыми и не пригодны для использования. Затем он встретился с ФИО3, но тот причастность к краже отрицал.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и протоколами следственных действий, письменными материалами дела, заключением эксперта, оценка которым подробно дана в приговоре.

Достоверность доказательств, взятых за основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, детально раскрывают обстоятельства совершенной ФИО3 и ФИО4 кражи, а также согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий.

Кроме того, при оценке правдивости указанных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что до совершения осужденными инкриминируемого деяния свидетели и потерпевшие неприязненных отношений к ним не испытывали, вследствие чего причин для их оговора нет.

Более того, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей и потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного коллегия считает, что квалификация действий осужденных ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ каждого является правильной. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также отягчающего наказание обстоятельства.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает требованиям закона, не является чрезмерно суровым, справедливо и смягчению не подлежит, вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.З. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Копытко