Решение № 12-637/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-637/2020

Дело № 12-637/2020 (УИД №42MS0038-01-2020-002156-17)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 ноября 2020 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – Горина А.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу Горина А.А. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово от 10 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Горин А.А. обратился в суд с жалобой, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивированы тем, что судом дана односторонняя оценка доказательств, обстоятельства и факты, необходимые для разрешения вопроса, рассмотрены не в полном объеме, часть обстоятельств осталась без должной оценки. Сотрудниками ГИБДД неверно были оценены ситуация и факты, в связи с которыми ими было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1, отмечает, что запах алкоголя является субъективной мерой оценки и в черте города, находясь на проезжей части, по которой проезжает большое количество транспортных средств, однозначно определить запах алкоголя невозможно. Из видеозаписей также не усматривается и нарушения речи у ФИО1, речь внятная, последовательная, ответы на задаваемые вопросы получены без задержек. Возможные нарушения речи, которые могли быть расценены сотрудниками ГИБДД как состояние алкогольного опьянения, могли быть также следствием стрессовой ситуации, в которой находился ФИО1, поскольку ранее к подобному административному правонарушению не привлекался. Также указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленной суду видеозаписью. В связи с чем полагает, что показания проведенного в отношении ФИО1 теста нельзя считать достоверными, поскольку он был проведен с нарушением руководства по эксплуатации прибора, а значит и с нарушением требований Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того указывает на то, что ФИО1, находился в стрессовой для него ситуации и не мог оценивать происходящее должным образом, в связи с чем, согласие с показанием алкотестера не являлось его однозначным согласием с фактом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены в полном объеме его права, а также право на прохождение повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатами освидетельствования. Кроме того, судом не был учтен факт, согласно которому профессиональная деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами и отстранение его от управления лишит как его, так и его иждивенцев средств к существованию, поскольку иной возможности осуществлять трудовую деятельность ФИО1 не имеет. Таким образом, судом избрана чрезмерная мера наказания, которую можно уменьшить, учитывая общий водительский стаж, квалификацию и отсутствие привлечения к административной ответственности по схожим статьям.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Горин А.А. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, его защитника Горина А.А., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы защитника Горина А.А. не нахожу по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, №1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КФРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 13 июня 2020 года в 9 часов 25 минут, находясь у дома № <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, которое было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором в графе объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО1 собственноручно написано о том, что «сегодня он спиртного не употреблял, вчера вечером выпил 6 литров пива на 5 человек» (л.д.2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3), составленным с применением видеозаписи. Протокол подписан ФИО1, каких-либо замечаний последним к протоколу не внесено;

- показаниями прибора Drager Alkotest 6810 №ARZB-1013, согласно которым при проведении в отношении ФИО1 теста дыхания, прибор показал <данные изъяты>;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленным с применением видеозаписи.

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, мировой судья, проверяя указанные доводы, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП, обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора Drager Alkotest 6810№ ARZB-1019 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, которым судьей дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, сомнений не вызывает.

При этом процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. При составлении протоколов каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Доводы жалобы о возможности уменьшения ФИО1 срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством нахожу несостоятельными. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом ст. ст. 3.1 и 4.1 КРФобАП, с учетом того, что водитель, находящийся в состоянии опьянения управляя источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также срока его водительского стажа, квалификации и отсутствия привлечений к административной ответственности по схожим статьям, его профессиональной деятельности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого постановления, кроме указанных в жалобе, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, ни в суде первой, ни второй инстанции ФИО1 и его защитником Гориным А.А. представлено не было.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Горина Андрея Александровича на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бунтовский