Приговор № 1-116/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017

дело № 1- 116/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 11 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Мартакова Р.М.,

подсудимой Евгеньевой Ю.А.,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

представившей удостоверение № 581 и ордер № 254,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Евгеньевой Ю. А., (данные о личности), ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 08 до 21 часа 10 июня 2017 года Евгеньева Ю.А., находясь в помещении бани в <...> «г» Усть-Вымского района Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом, тайно из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «...» с силиконовым чехлом стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшему А. С похищенным телефоном Евгеньева Ю.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия Евгеньевой Ю.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 23 часов 30 минут 18 июля 2017 года до 00 часов 30 минут 19 июля 2017 года Евгеньева Ю.А., находясь на заднем сиденье автомашины марки ВАЗ (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащего потерпевшему Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время движения по улице Мечникова в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, свободным доступом, тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «...» стоимостью 7290 рублей. Выйдя из автомашины, Евгеньева Ю.А. похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 7 290 рублей.

Действия Евгеньевой Ю.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Евгеньева Ю.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя Евгеньева Ю.А. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимой не поступило.

Рассматривая ходатайство Евгеньевой Ю.А. суд установил, что обвинение ей понятно и с ним она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает. Это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Евгеньева Ю.А. осознает.

Таким образом условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Евгеньева Ю.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Евгеньевой Ю.А. по факту хищения имущества потерпевшего А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Евгеньевой Ю.А. по факту хищения имущества потерпевшего Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим совершенным преступлениям суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, добровольная выдача похищенного имущества, совершение преступлений впервые.

Евгеньева Ю.А. обвиняется в совершении обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, чего она сама не отрицает, поскольку согласилась полностью с предъявленным ей обвинением, не отрицала этого и на предварительном следствии, что следует из ее показаний, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Евгеньевой Ю.А., отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимой обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате чего Евгеньева Ю.А. утратила контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Евгеньева Ю.А. ранее не судима, в течении года один раз привлекалась к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку сведения о злоупотреблении алкоголем, аморальном поведении, указанные в информационной справке участкового уполномоченного полиции, никакими доказательствами не подтверждены, на учете у врача психиатра и врача нарколога Евгеньева Ю.А. не состояла и не состоит.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности Евгеньевой Ю.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает Евгеньевой Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Евгеньевой Ю.А. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «...», сотовый телефон марки «...» по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшим и в ходе предварительного следствия выданы следователем потерпевшим.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в общей сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой Евгеньевой Ю.А. взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Евгеньеву Ю. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по каждой статье в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Евгеньевой Ю.А. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения Евгеньевой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «...», сотовый телефон марки «...» по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшим.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в общей сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей за участие на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы Евгеньева Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено Евгеньевой Ю.А. в течении 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья – В.П. Тарасов