Приговор № 1-49/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело № 1-49

УИД № 29RS0008-01-2025-000012-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.

при секретаре Паутовой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в д. Куимиха Котласского р-на Архангельской обл., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ком. 4, ранее судимого:

- 22 ноября 2022 г. .... по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, отбывшего наказание 24 марта 2024 г.,

осужденного:

- 9 января 2025 г. .... по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам, сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК

у с т а н о в и л:

Попов виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

Попов, имеющий судимость на основании приговора .... от 22 ноября 2022 г., вступившего в законную силу 3 марта 2023 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, достоверно зная, что является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия, 25 ноября 2024 г. в период с 17:30 до 18:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ...., в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера кровоизлияния («гематомы») левой окологлазничной области, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Попов в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Попов пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Попову обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Попова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» «Котласский психоневрологический диспансер» Попов на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 66, 67).

Учитывая поведение Попова в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Попова суд признаёт в качестве явки с повинной объяснение Попова об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признает признательные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, а также участие в осмотре места происшествия, где он показал в каком месте квартиры нанес удар потерпевшей, а также принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного П-вым, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления, о чём заявил и сам подсудимый.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» Попов хронических заболеваний и инвалидности не имеет (л.д. 64).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котласский» Попов проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1, в быту злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности, на Попова неоднократно поступали жалобы от жителей .... по поводу его поведения в быту, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 25).

По информации ОИАЗ МО МВД России «Котласский» Попов неоднократно привлекался к административной ответственности в 2022-2024 годах за нарушение общественного порядка (л.д. 53-54, 55, 56, 57, 58,).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Попову следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения к Попову ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Поскольку Попов осужден приговором .... от 9 января 2025 г., наказание назначается Попову с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для сложения назначенного наказания в виде исправительных работ, а также учитывать наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб., назначенного как основное наказание по приговору .... от 19 февраля 2020 г.

Согласно сообщению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по .... от 18 декабря 2024 года, штраф в размере 6 000 руб. ФИО1 не оплачен, представление о замене штрафа другим видом наказания не направлено в суд в связи с отсутствием уведомления о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение со дня вступления его в законную силу в течение двух лет за преступление небольшой тяжести.

В силу требований ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Принимая во внимание, что приговор .... от 19 февраля 2020 г., вступивший в законную силу 3 марта 2020 г., которым Попову назначено основное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб., не был приведён в исполнение в течение обозначенного периода времени, а сведения об уклонении Попова от отбывания этого наказания в материалы уголовного дела не представлены, суд полагает, что судимость по указанному приговору суда и назначенное этим приговором наказание в виде штрафа не следует учитывать при назначении окончательного наказания.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11 764 руб., выплаченные адвокату Сергеевой Е.А. за защиту Попова в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, взысканию с Попова на основании ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору .... от 9 января 2025 г., окончательно назначить Попову наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Попова оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев