Решение № 12-33/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Светлый 19 мая 2020 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Маяк» на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО1 от 25 февраля 2020 года по делу №5-123/2020 года об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «МАЯК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО1 от 25 февраля 2020 года по делу №5-123/2020 года об административном правонарушении МУП «Маяк» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.5 КоАП РФза неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, и.о. директора МУП «Маяк» ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что действия МУП «Маяк», являющегося единственным поставщиком услуги водоотведения на территории поселков Люблино и Черепаново, без оформленного в установленном порядке права пользования поверхностными водными объектами, являются крайней необходимостью, а неисполнение выданного преписания не исполнено в срок по объективным причинам, связанным с подготовкой документов о предоставлении водного объекта в пользование.

И.о. директора МУП «Маяк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Ковязина Н.М. поддержала доводы жалобы, пояснив, что работающих очистных сооружений на территории округа нет, и прекращение сброса сточных вод МУП «Маяк» приведет к прекращению водоснабжения и водоотведения. Дополнила доводы жалобы тем, что в период действия предписания от 30 октября 2019 года ими велась активная работа по подготовке документов о пользовании водным объектом, была привлечена подрядная организация. МУП «Маяк» обращалось в Министерство природных ресурсов о продлении срока предписания, но получило отказ. 14 апреля 2020 года в Министерство природных ресурсов был передан полный пакет документов на получение решения о пользовании водным объектом, но 20 апреля получен отказ в выдаче данного решения. Ковязина Н.М. полагала, что действиями юридического лица не причинено вреда общественным интересам, неисполнение предписания в срок вызвано объективными причинами и просила суд производство по делу прекратить.

Заслушав защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как следует из материалов дела, предписанием, выданным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 30 октября 2019 года № 113 на МУП «Маяк» была возложена обязанность в срок до 30 ноября 2019 года устранить нарушение законодательства в области охраны водных объектов в части получения решений о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса неочищенных сточных вод в водный объект река Граевка. (л.д. 10).

Неисполнение МУП «МАЯК» указанного предписания послужило основанием для составления в отношении предприятия протокола № 20/эк/2020 от 28 января 2020 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4-8).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица МУП «Маяк» к административной ответственности.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия МУП «Маяк» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в пределах, предусмотренных санкцией.

К выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5, 2.7 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу МУП «Маяк», не усматривается.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы МУП «Маяк».

В судебном заседании защитником Ковязиной Н.М. не оспаривалось использование МУП «Маяк» реки Граевка для сброса сточных вод, в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования поверхностными водными объектами. Также не отрицалось, что выданное 30 ноября 2019 года предписание, действительно, не было исполнено в установленный для его исполнения срок. Вместе с тем, защитник указала, подтвердив доводы письменными материалами, что до момента выдачи предписания ими для подготовки документов о выдаче решения на пользование водным объектом привлечена подрядная организация, которая на основании договора от 05 октября 2019 года обязалась оказать услуги по подготовке и сопровождению пакета документов для получения вышеуказанного решения. В период действия предписания подготовка документов велась, о чем должностное лицом Министерства природных ресурсов Калининградской области было поставлено в известность, но на просьбу об отсрочке исполнения предписания отказало. 14 апреля документы были переданы на рассмотрение в Министерство природных ресурсов, но 20 апреля 2020 года предприятие получило отказ в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинений вреда личности, обществ или государству.

Состав административного правонарушения, вина в совершении которого вменена МУП «Маяк» является формальным. Вместе с тем, оценивая объем действий юридического лица по оформлению пакета документов на пользование водным объектом, длительность его подготовки и объем, суд считает совершенное МУП «Маяк» административное правонарушение малозначительным и полагает возможным постановление отменить, производство по делу прекратить и ограничиться в адрес юридического лица МУП «Маяк» устным замечанием.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО3 от 06 декабря 2019 года по делу № 5-123/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «МАЯК» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, объявить МУП «Маяк» устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Авдеева