Решение № 7-90/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7-90/2026

Дело № 7-90/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2025 года об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду №18810052230002864070 от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 09 февраля 2024 года № 18810052230002864070 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород, в которой просил постановление должностного лица ОГИБДД от 09 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2025 года постановление должностного лица от 09 февраля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Нижегородский областной суд, второй участник ДТП ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кроме этого, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО7, действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, защитника ФИО8, действующую в интересах ФИО2, указавших на законность и обоснованность оспариваемого решения, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2025 года получена ФИО1 02 декабря 2025 года, что подтверждается распиской о вручении (л.д.210).

Жалоба заявителем подана 05 декабря 2025 года, что подтверждается штампом регистрации Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород (л.д.214). Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы, соблюден и нет необходимости для его восстановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду 09 февраля 2024 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 являлись изложенные в нем выводы о том, что 08 февраля 2024 года в 17 часов 15 минут около [адрес] в г. Нижний Новгород ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

При пересмотре дела по жалобе на постановление, судья районного суда пришёл к выводу о его отмене, ввиду допущенных существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, судья районного суда, руководствуясь положениями административного законодательства, проверил дело в полном объеме, исследовал представленные в дело доказательства, оценил их в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего пришел к выводу о том, что административным органом, вынесшим постановление, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не осуществлено.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Выводы, изложенные в судебном решении, подробно мотивированны и сделаны судом первой инстанции с учётом требований административного законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о неверном применении материальных и процессуальных положений КоАП РФ судьёй районного суда, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленный представителем ФИО7 акт экспертного исследования № 10949, выполненный ООО «Альтернатива» на основании адвокатского запроса, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт ФИО9 не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учётом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинённом материальном ущербе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2025 года об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду №18810052230002864070 от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева