Решение № 12-482/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-482/2017

Судья: Мельникова О.А. № 12-482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «07» сентября 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» ФИО1, представителя административного органа ФИО2, рассмотрев жалобу юридического лица – Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Заря» городского округа Самара» на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 (22) июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Заря» городского округа Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г. Октябрьск Самарской области в отношении юридического лица – ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Материалы дела были переданы на рассмотрение Октябрьского городского суда Самарской области, которым 19 июня 2015 года вынесено указанное выше постановление.

ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» в своей жалобе просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о законности вынесенного судебного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок лицензирования отдельных видов деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается как в умышленной, так и неосторожной формах вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 05.06.2017 года по 07.06.2017 года ТО Росздравнадзора по Самарской области плановой выездной проверки МАУ Центр «Заря», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 «Об утверждении я о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")» при установленных административным органом и судом первой инстанции обстоятельствах.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, описанные выше нарушения, выразившиеся в осуществлении МАУ Центр «Заря» медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения не оспариваются привлекаемым к ответственности лицом, а также подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения администрацией учреждения своих служебных обязанностей. Факты устранения выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что у МАУ Центр «Заря» имелась возможность для самостоятельного выявления и устранения выявленных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы, на которые ссылается МАУ Центр «Заря» в своей жалобе, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств – фактического устранения выявленных нарушений, оценки вины в допущенных нарушениях, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом первой инстанции, с выводами которого апелляционная инстанция склонна согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Позиция привлекаемого к ответственности лица о необходимости применения в рамках данного дела положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены штрафа предупреждением не нашла достаточного подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку с 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; в данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, соответствующих сведений о включении МАУ Центр «Заря» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства суду апелляционной инстанции не представлено, что препятствует рассмотрению с учетом иных обстоятельств дела, вопроса о наличии оснований для применения в отношении указанного юридического лица положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, оснований для дальнейшего снижения назначенного судом первой инстанции привлекаемому к ответственности юридическому лицу наказания в соответствии с требованиями положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу, поскольку согласно требованиям закона, при применении в части назначения наказания указанных норм суд вправе снизить наказание в виде административного штрафа до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, что и было сделано судом первой инстанции в указанных пределах.

Ссылки же в жалобе на необходимость назначения административного наказания именно в размере половины минимального размера административного штрафа основаны на неверном толковании таких правовых норм, поскольку уменьшение размера штрафа в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (безопасности несовершеннолетних обучающихся при оказании им первичной доврачебной и врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях), в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 (22) июня 2017 года, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Заря» городского округа Самара» – оставить без изменения, а жалобу МАУ Центр «Заря» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья